Рішення № 15502315, 05.04.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2504/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»квітня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого, судді –Науменко А.В.,

при секретарі – Коваленко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів», Публічного акціонерного товариства «Одеса-авто» про захист прав споживача, скасування третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з цивільним позовом про захист прав споживача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів», Публічного акціонерного товариства «Одеса-авто», Посилаючись на те, що 03 жовтня 2008 року, він звернувся до сервісного центру відповідача. - ПАТ «Одеса-авто»з заявою про проведення гарантійного ремонту належного йому автомобіля Chery Tiggo 2008 року випуску, пробігом 9843 км, оформив замовлення-наряд на гарантійну заміну: правого переднього амортизатора, правого дзеркала заднього виду, датчика паливного бака та усунення стуку в передній частині ходового механізму під час руху автомобілю, але йому було відмовлено у гарантійному ремонті деталі, яка вийшли з ладу.

Головним управлінням у справах захисту прав споживачів, проведена перевірка підтверджений факт порушення законодавства про захист прав споживачів та посадову особу ПАТ «Одеса-Авто»начальника сервісного центру ОСОБА_2 постановою №2014 від 18.11.2008 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у виді штрафу 170 гривень.

03 грудня 2008 року, після двох місяців з дати звернення споживача-позивача Публічне акціонерне товариство «Одеса-авто»здійснило тільки часткове виконання гарантійних робіт.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Сі Ей Автомотів»укладений договір купівлі-продажу №514408-845 від 12.02.2008 року стаття 9 якого містить третейське застереження»та встановлює, що спори, які можуть виникнути між сторонами з цього Договору або у зв’язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду «Захист прав»».

Позивач посилається, що стаття 9 договору обмежує його право звернення до суду за захистом порушених прав у порядку, передбаченим чинним законодавством. Зокрема це стосується не одностайності підсудності справи яка передбачена ЦПК, Законом України «Про захист прав споживачів»та Законом України «Про третейські суди».

Просить визнати порушеними права споживача, стосовно третейського застереження у договорі, визнати ст.9 договору купівлі-продажу з ТОВ «Сі Єй Автомотів»№ 514408-845 від 12.02.2008 року «Вирішення спорів. Третейське застереження»– недійсною, такій що не відповідає Закону України „Про захист прав споживачів”; стягнути з відповідача ТОВ «Сі Ей Автомотів»витрати, пов’язані з розглядом справи в розмірі судових витрат з оплати ІТЗ 120 гривень.

24 грудня 2010 року, позовну заяву залишено без розгляду та повернено позивачу в частині позовних вимог до ПАТ «Одеса-авто»про стягнення неустойки з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних та моральної шкоди, на підставі п.6, ч.1, ст. 207 ЦПК України, а саме якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Цією ж ухвалою відповідач ПАТ «Одеса-авто» залучений до розгляду справи з ініціативи суду, як третя особа на стороні відповідача. Відносно інших вимог з приводу визнання недійсним третейського застереження у договорі купівлі-продажу №514408-845 від 12.02.2008 року, суд продовжив розгляд справи.

Позивачем у судове засідання на 02 березня 2011 року та 05 квітня 2011 року надано заяву та докази внесення змін до Закону України «Про третейські суди»та ЦПК України, стосовно переліку справ які не підлягають розгляду в третейському суді з приводу захисту прав споживача, та змін норм ЦПК України, пов’язаних з оскарженням рішень третейських судів. Просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ТОВ «Сі Ей Автомотів»до судового засідання призначеного на 05.04.2011 не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа на стороні відповідача ПАТ «Одеса-авто»просила суд у позові відмовити та розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи доходить до висновку, що позов доведений, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Сі Ей Автомотів»був укладений договір купівлі-продажу № 514408-845 автомобілю Chery Tiggo, 2008 року випуску, стаття 9 якого містить умови, які змінені додатком до договору № 2 від 20.02.2008 року, якій укладався пізніше основного договору та є його невід’ємною частиною, такого змісту:

«Вирішення спорів. Третейське застереження»9.1. Усі спори, які можуть виникнути між сторонами з цього Договору або у зв’язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду «Захист прав»(надалі по тексту –Третейський суд»)».

Стаття 9 Договору №514408-845 від 12.02.2008 року, яка складається з пунктів 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, обмежує право споживача на звернення до загального суду (місцевого районного суду).

Ч. 5 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що спори про захист прав споживача розглядаються за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі, за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності».

Але згідно Регламенту Третейського суду «Захист прав»спор розглядається у місті Київ, зі сплатою третейського збору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі, за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності».

В судовому засіданні позивач заявив, що йому не повідомлялось про наявність Третейського застереження у Договорі №514408-845 від 12.02.2008, умови третейського розгляду йому сталі відомі лише у листопаді 2009 року, коли він отримав від представника ПАТ «Одеса-Авто»регламент та положення про Третейський суд «Захист прав»

Позивачем спрямовувалось на адресу Третейського суду «Захист прав»листи, але вони були повернути поштою з поміткою «лист своїм не признали». При цьому цей факт сторони не спростовують.

Дослідивши умови Регламенту та Положення Третейського суду «Захист прав»встановлено, що: п. 15 Положення - «Місцем проведення Третейського розгляду є місцезнаходження Третейського суду»; п. 4 ст. 2 Регламенту –«Місцезнаходження Третейського суду: 01004, Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2»; п. 5 ст. 9 Регламенту –«позивач одночасно з поданням позову, надає Третейському суду докази оплати Авансу відповідно до вимог параграфу 1 Додатку №1 «Витрати, пов’язані з вирішенням спору»цього Регламенту»; параграф 1, пункт 1 Додатку №1 до Регламенту –«Кожна позовна заява повинна супроводжуватись сплатою Авансу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень на адміністративні витрати. Цей платіж є невідшкодованим та зараховується в долю Позивача на адміністративні витрати».

Під час розгляду справи по суті, 03 лютого 2011 року Верховною радою України прийняте закон №2983-VI, спрямований на внесення змін в перелік справ, які не підсудні третейському суду, в тому числі справи «про захист справ споживачів». Закон України №2983-VI "Про внесення зміни до статті 6 Закону України" Про третейські суди "(щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам) прийнятий, як зазначено у Пояснювальній записці з метою захисту прав споживачів від недобросовісних дій суб'єктів підприємницької діяльності, особливо у сфері надання банківських та страхових послуг, проти нав’язування розгляду спорів про захист прав споживачів в порушення Закону України «Про захист прав споживачів». А саме - від нав'язування ними включення у відповідні договори третейських застережень.

Змінами в ч.1 ст.6 Закону України № 2983-VI "Про третейські суди" передбачено, що третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до прийнятого 03 лютого 2011 року Закону №2983-VI - усі спори, пов'язані із захистом прав споживачів, які на момент набрання чинності цього закону перебувають на розгляді в третейських судах, повинні бути припинені. Крім цього, окремим Законом України № 2979-VI та № 2980-VI від 03.02.2011 року внесені зміни до ЦПК і ГПК, пов'язані з оскарженням рішень третейських судів. Закон №2983-VI набрав чинності з 11.03.2011року.

З аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що умови статті 9 Договору № 514408-845 від 12.02.2008 року, стосовно третейського застереження про розгляд спорів споживача у Третейському суді «Захист прав», значно погіршують права споживача, в порівнянні з положенням передбаченим законодавством.

Такий висновок суду підтверджується Постановою № 5 від 12.04.96 року пленуму Верховного Суду України: «Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними»; п.п. 1,2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлює, що «Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача».

Також, суд приходить до висновку, що згідно п. 4.1 ст. 4 Додатку №2 від 20.02.2008 року до договору купівлі-продажу № 514408-845 від 12.02.2008 року «Гарантійні зобов’язання», усі спори, що виникають при розгляді претензій Покупця у гарантійний період експлуатації автомобіля підлягають розв’язанню у порядку, визначеним чинним законодавством України. Такий висновок підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, доходить висновку, що позовні вимоги позивача про захист прав споживача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення на його користь витрат на проведення платежу з оплати збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Таким чином, на думку суду, цивільний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сі Ей Автомотів»про порушення прав споживача, скасування у договорі купівлі-продажу третейського застереження та стягнення судових витрат - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати статтю 9 Договору купівлі-продажу №514408-845 від 12.02.2008 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»код ЕДРПОУ 34569623 , яка складається з пунктів 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів», код ЕДРПОУ 34569623, на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про намір на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя                                                                       А.В. Науменко