Рішення № 15502261, 30.03.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2721/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2011 р.          Приморський районний суд м. Одеси

у складі:          головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі –Коваленко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки ”Морське кредитне товариство”про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та виплати відсотків, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між ним та КС „ Морське кредитне товариство” був укладений договір внеску на депозитний рахунок № 192/08-Ф, у розмірі 2 500 грн. зі сплатою 30 % річних за користування внеском, строком на 12 місяців, тобто, строк повернення - 14.08.2009 року.

16.10.2008 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду та зробив внесок на депозитний рахунок у розмірі 10000,0 гривен. Загальна сума внесків становить 12500,0 гривен.

На теперішній час, КС „Морське кредитне товариство” не виплачує ОСОБА_1 нараховані відсотки за договором та додатковою угодою, а також не повертає позивачу внесений ним вклади, що й стало приводом для звернення до суду із відповідною вимогою.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, оскільки дії відповідача щодо неповернення позивачу належних грошових коштів та процентів, а саме суми вкладу та відсотків по договору порушують його законні права та інтереси.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи і надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору № 192/08-Ф про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 14.08.2008 року, укладеного між відповідачем - Кредитною спілкою „Морське кредитне товариство ” та позивачем ОСОБА_1, як членом спілки, останній зробив внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 2 500,0 грн.

16.10.2008 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду та зробив внесок на депозитний рахунок у розмірі 10000,0 гривен. Загальна сума внесків становить 12500,0 гривен.

Відповідно до 1.2 додаткової угоди про здійснення збільшення вкладу № 192-08-Ф від 14.08.2008 року до депозитного договору відповідач прийняв від позивача внесок на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 12500 грн. на строк 12 місяців.

Як було встановлено під час судового розгляду справи за наявними матеріалами, відповідач частково повернув нараховану суму відсотків в розмірі 1372,60 грн. від загальної суми 3250,0 грн. та в загалі не повернув позивачу суму вкладу на умовах договору.

Таким чином, заборгованість у КС „ Морське кредитне товариство ” перед ОСОБА_1 за депозитним вкладом за договором № № 192/08-Ф від 14.08.2008 року складає 12500,0 грн. та суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 1 878,0 гривен.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки” кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок.

Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Морське кредитне товариство», є фінансовою установою і дійсно прийняла від позивача гроші на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності.

Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно до положень ст. 1059-1061 ЦК України установа, яка отримала депозитний вклад повинна по закінченню строку його повернути, нарахувати та виплатити відсотки.

Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання та у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України.

          У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до укладеного договору (депозитного договору), позивач є споживачем послуг фінансової установи, тобто згідно ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” є клієнтом, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки ” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по спораві є законним власником свого вкладу та нарахованих щодо нього процентів.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення суми вкладів та процентів є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

П.п. 2, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Нарахування суми інфляції від суми депозиту обчислювалися відповідно до ст.. 625 ЦК України з 14.08.2009 року по 28.02.2011 року за 19 місяців, а саме: ((99,8:2) + 100,8 +100,9 +101,1 + 100,9+101,8+101,9+100,9+99,7+99,4+99,6+99,8+101,2++102,9+100,5+100,3+100,8+101+100,9 = 1864,3: 19 = 98,12 %. Таким чином, сума індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання за договором за період з 14.08.2009 р. по 28.02.2011р.: (12 500+1878 = 14375)*98,12:100 та складає 14107,84 грн.

          На підставі ст. 624 ЦПК України, та п. 5.1 договору сума пені, нарахованої на грошовий вклад в розміру подвійної облікової ставки НБУ за прострочений період з 14.08.2009 р. по 30.03.2011 р. складає: 12500+1878=((14375*0,042466*89):100)+((14375*0,042466*143):100)+(14375*0,046575*33):100)+((14375*0,052055*30):100)+((14375*0,056164*158):100)+((14375*0,056164*140):100)=543,2962+872,9366+220,9418+224,4863+1275,634+ +1130,308 =4267,60 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за договором депозитного вкладу складає 12500,0+1878,0+14 107,84+4 267,60 = 32753,44 грн.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 5000 грн. внаслідок завданої моральної шкоди матеріалами справи не підтверджуються, у зв’язку з чим суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором 192/08-Ф від 14.08.2008 року склала 32753,44 гривень, що включає в себе суму внеску –12 500,0 гривень та суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 1 878,0 гривен, сума індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання –14107,84 грн., сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 4267,60 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з КС „ Морське кредитне товариство” на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн.

Також суд вбачає за необхідне, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з КС „ Морське кредитне товариство” несплачену при подачі позовної заяви в доход держави суму судового збору (держане мито) у розмірі 327,53 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 209, 212-215, 223 - 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 611-612, 625, 629, 633. 1058-1061 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України «Про кредитні спілки»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про стягнення заборгованості за депозитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»»( 65024. м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 26015565) на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 12500,0 гривень та суму несплачених процентів у розмірі 1 878,0 гривень, суму індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання –14107,84 грн., суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 4267,60 грн., що детально складає 32753,44 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»( 65024. м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 26015565) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»( 65024. м. Одеса, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 26015565) на користь держави 327,53 грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                                           А.В. Науменко