Ухвала суду № 1546109, 18.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                   61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 113\08                                       Головуючий 1 інстанції:Моїсеєнко В.М.

Категорія :41                                                       Доповідач:  Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем України

18 лютого 2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

                      Головуючого судді       - Сіренко О.І.

                                          Суддів       - Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «СП» на постанову господарського суду Сумської областівід 07 червня 2007 року по справі № АС-16/249-07

за позовомТОВ «СП»

до                   Сумської МДПІ

про                визнання нечинним податкових повідомлень - рішень

встановила :

   Позивач, ТОВ «СП» , звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0004192300/0/1807/23/14014889 від 28.12.2006р. та №0004192300/0/1808/23/14014589 від 28.12.2006р.

   Постановою господарського суду Сумської області від 07 червня 2007 року по справі № АС-16/249-07  за позовом ТОВ «СП» до Сумської МДПІ про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову ТОВ «СП» подана апеляційна скарга. Скаржник вважає ,  при прийнятті рішення судом не вірно застосовані норми матеріального права. Тому , просить суд апеляційної інстанції постанову Господарського суду Сумської області від 7 червня 2007 р. по справі № АС 16/249-07 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сумська МДПІ в своїх запереченнях  на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції,  розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що працівниками відповідача 15.12.2006року була проведена планова документальна перевірка ТОВ «СП».

За результатами планової документальної перевірки складено акт від 15.12.06р. № 143/23/14014589/37.

На підставі акту перевірки керівником відповідача були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 28.12.06р. №№ 0004192300/0, 0004202300/0, відповідно до яких позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 29297,00 грн., застосовані фінансові санкції в сумі 14648.50 грн. та податок на прибуток в сумі 144353,00 грн., фінансові санкції в сумі 64113.9 грн.

Не погодившись з зазначеними прийнятими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до відповідача із скаргою без дати і номеру, яка зареєстрована 09.01.2007 року за № 1/15/ск відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.01р. № 82 та зареєстрованого в Мін'юсті України 15.03.01р. за № 238/5429, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог п.п.5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12. 2000р. № 2181-ІЙ (надалі - Закон № 2181 -Ш) та п. 8 Положення, відповідачем прийнято рішення від 26.01.07р. № 768/10А25-01/15/ск про продовження строку розгляду скарги до 09.03.07р., яке позивачем отримане і це не заперечується в адміністративному позові.

На зазначені податкові повідомлення-рішення позивач направив скаргу до Сумської МДШ, на що отримав рішення про результати розгляду первинної скарги № 2851/10/25-01/15СКвід 12.03.07р.

Рішення Сумської МДПІ про результати розгляду первинної скарги № 2851/10/25-01/15СК було прийняте 12.03.07р., а згідно рішення Сумської МДШ № 768/10/25-01/15СК     термін     розгляду     скарги     був     продовжений   за рішенням керівника податкового органу на максимальний термін визначений законодавством - до 9 березня 2007р.

Тому на думку позивача, відповідач пропустив встановлений Законом строк, оскільки відповідно до норм п.5.2.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків. Останній день зазначеного строку позивач вважає 9 березня 2007р., а вмотивоване рішення йому було надіслане лише 12 березня 2007р.

Рішення про результати розгляду скарги прийнято Сумською МДП 12.03.07р. і в цей же день направлено скаржнику рекомендованим листом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. № 612-р "Про перенесення робочих днів у 2007 році", п'ятниця 09.03.07р. визнана вихідним днем, таким чином березневі свята тривали з 08 березня по 11 березня 2007 року.

Згідно з вимогами п.п. 5.2.2. пункту 5.2. ст. 5 вищезазначеного Закону у разі коли останній день строків припадає па вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день.

Крім того, відповідно до розпорядження ДПА Сумської МДПІ від 27.12.06 року № 133-р про перенесення робочих днів у 2007році  з п’ятниці 09 березня 2007 року робочий день перенесено на суботу 03 березня 2007 року.

Першим робочим днем після березневих свят є 12 березня 2007р., таким чином, колегія суддів вважає , що пропуску встановленого законом строку розгляду скарги та направлення мотивованого рішення за її розглядом, відповідачем не допущено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та неправомірні.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «СП»  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської областівід 07 червня 2007 року по справі № АС-16/249-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 25 лютого 2008р.

Головуючий                                                                   Сіренко О.І.    

Судді                                                                             Подобайло З.Г.  

                                                                                               Мельнікова Л.В.