Ухвала суду № 1546083, 21.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                     суддя Коршенко Ю.О.

Категорія: 33                                                                              Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

                                                                                                      суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21лютого 2008 року№22-а-843/08

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від                      13 липня 2007 року  по справі № 17/75

за позовом     ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

до                   Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

про                  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 09.10.2006р. № 0000292301/0/2394 на суму 1627311 грн.,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

                Позивач, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 09.10.2006р. № 0000292301/0/2394 на суму 1627311 грн..

               Постановою господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р. по справі № 17/75 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000292301/0/2394 від 09.10.2006 р. позовні вимоги було задоволено.

                Кременчуцька ОДПІ з вказаною постановою не погоджується, подала апеляційну скаргу, вважає, оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

                Враховуючи наведене, Кременчуцька ОДПІ просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р. по справі №17/75 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

                Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

               Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

               Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до суду з позовом про визнання нечинним повністю податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 09.10.2006р. № 0000292301\0\2394, за яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 627 311 грн. ( з них : 957 242 грн. - основний платіж; 670 069 грн. - штрафні санкції).

               Позивач на задоволенні заявленої позовної вимоги наполягає, посилаючись на відсутність виписаних в акті перевірки порушень податкового законодавства та безпідставність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення .

               Відповідач - Кременчуцька ОДПІ позов не визнає за мотивами викладеними в запереченні на позовну заяву, посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

                Позивач вважає, що висновки відповідача - КОДПІ безпідставні, а рішення-повідомлення є незаконним і необґрунтованим, тому просить його визнати нечинним.

                Встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у вересні 2006 року було проведено  виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. за наслідками якої складено Акт перевірки № 527\23-120\00191282 від 26.09.2006р. про результати виїзної планової перевірки.

                 За матеріалами акту перевірки № 527\23-120\00191282 від 26.09.2006р. (про що зазначається в самому рішенні) було прийняте податкове повідомлення - рішення від 09.10.2006р. № 0000292301\0\2394 за яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 627 311 грн. ( з них : 957 242 грн. - основний платіж; 670 069 грн. - штрафні санкції).

                 Зазначене податкове повідомлення-рішення від 09.10.2006р. № 0000292301\0\2394 Кременчуцької ОДПІ, що є предметом спору, прийняте відповідачем без підстав, не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:

                 Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                В акті перевірки (стр.54) зазначено, що на порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283\97 завищено валові витрати за 1 кв. 2006р. на суму 3 828 968 грн.

                ВАТ "Полтавський ГЗК" в 1 кварталі 2006 року, уклав договір від 02.01.2006р з ТОВ "Ернст енд Янг" (далі Виконавець) на проведення аудиту консолідованої фінансової звітності Замовника (ВАТ "Полтавський ГЗК") станом на 31.12.2005р., а також аудит пакету звітності Замовника виключно для цілей консолідації до фінансової звітності групи "Феррекспо", а також Додаткову угоду №1 від 10.03.2006 р в якої п.6.2 п.п. про наступне:

                1. Сторони встановлюють, що винагорода Виконавця за професійні послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності Замовника, складеної у відповідальності до Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), як визначено в п.1.1 Договору становить 4 893 906 грн. 54 коп., крім того ПДВ 978781 грн. 31 коп., всього 5 872 687 грн.85 коп..

               2. Розмір Винагороди за проведення аудиту Пакету звітності Замовника для цілей консолідації до фінансової звітності групи "Феррекспо", як вказано у п. 1.1 Договору, у разі виникнення необхідності, буде узгоджено Сторонами додатково на основі фактичних трудовитрат та кваліфікаційного рівня відповідних працівників Виконавця, що будуть залучатись для надання таких послуг.

               ТОВ "Ернст енд Янг" виконав частину робіт в березні 2006 року, передбачених п. 1.1 Додаткової Угоди від 10.03.2006 до договору від 02.01.2006р, надав позивачу слідуючі документи:

               1.1.Рахунок фактура від 06.03.2006 р на суму - 743 233,76 грн. без ПДВ, 148 646,75 грн. - ПДВ, всього 891 880,51 грн.;

               1.2.Акт приймання-передачи професійних/консультаційних послуг від 14.03.06, в якому вказано: "Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги консультаційно - інформаційного характеру згідно Договору від 2.01.2006 р. на суму 743 233,76 грн. ПДВ -148 646,75грн., всього з ПДВ 891 880,51 грн.;

               1.3.  Додаток до Акту;

               1.4. Податкову накладну № 27 від 14.03.06р на суму 743 233,76грн. без ПДВ, ПДВ - 148646,75грн., всього з ПДВ 891 880,51 грн.;

               ВАТ "Полтавський ГЗК" сплачено за наданні послуги в сумі 891 880,51 грн. на підставі представлених документів, платіжним дорученням № 5369 від 14.03.06р.

               2.1. Рахунок фактура від 06.03.2006 р на суму - 1 149 253,25 грн. без ПДВ, 229 850,65 грн. - ПДВ, всього 1 379 103,90 грн.;

               2.2. Акт приймання-передачи професійних/консультаційних послуг від 24.03.06, в якому   вказано:   "Виконавець   надав,   а   Замовник   прийняв   послуги   консультаційно   - інформаційного характеру згідно Договору від 2.01.2006 р. на суму 1 149 253,25грн, ПДВ -229 850,06грн, всього з ПДВ 1379 103,90 грн.;

               2.3. Додаток до Акту;

               2.4. Податкову накладну № 30 від 24.03.06р на суму 1 149 253,25грн. без ПДВ, ПДВ -229850,06грн. всього з ПДВ 1 379 103,90 грн.;

               ВАТ «Полтавський ГЗК» сплачено за наданні послуги в сумі 1 379 103,90 грн., на підставі представлених документів, платіжним дорученням № 6400 від 24.03.06р.

               3.1.Рахунок фактура від 06.03.2006 р на суму - 1 936 480,58 грн. без ПДВ, 387296,12 грн. - ПДВ, всього 2 323 776,70 грн.;

               3.2.Акт приймання-передачи професійних/ консультаційних послуг від 24.03.06, в якому   вказано:   "Виконавець   надав,   а  Замовник   прийняв   послуги   консультаційно-інформаційного характеру згідно Договору від 2.01.2006 р. на суму 1 936 480,58грн, ПДВ -387 296,12 грн., всього з ПДВ 2323 776,70 грн.;    

               3.3. Додаток до Акту;

               3.4. Податкову накладну № 31 від 24.03.06р на суму 1 936480,58 грн., без ПДВ, ПДВ -387 296,12 грн., всього з ПДВ 2 323 776,70 грн.;

                Підприємством сплачено за наданні послуги в сумі 2 323 776,70 грн., на підставі представлених документів, платіжним дорученням № 6399 від 24.03.06р.

                Всього ВАТ „Полтавський ГЗК" перерахував ТОВ "Ернст енд Янг" за надані послуги з аудиту 3828 968 грн. без ПДВ.

               Доводи відповідача про те, що в первинних документах не вказано самих виконаних видів послуг суд вважає безпідставними, з огляду на наступне:

               копії документів що надані позивачем до суду і є в матеріалах справи підтверджують виконання договору з проведення аудиту, що не заперечує і відповідач;

               зазначені первинні документи містять всі необхідні реквізити: місце складання, предмет, грошову одиницю виміру, дату, підписи сторін, печатки.

               Додатки до актів приймання - передачи послуг більш детально розкривають що було предметом дослідження аудиту і скільки при цьому було витрачено Виконавцем людино/годин та їх вартість (окремо за кожен предмет дослідження).

                На підставі вище вказаних документів та відповідно до підставі п.5.4.2 ст.5 Закону України про податок на прибуток №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями "витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, утому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку" - ВАТ "Полтавський ГЗК" включив до складу валових витрат суму - 3828967 грн. за професійні послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності.

                Позивач - ВАТ "Полтавський ГЗК" є відкритим акціонерним товариством і в силу ч.1 ст.8 Закону України від 1993.04.22, "Про аудиторську діяльність" - Проведення аудиту є обов'язковим для:

                1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету;.

                Також відповідно до ст. 18 Закону України від 1991.09.19, "Про господарські товариства" -

                Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

                Визначення ж КОДПІ до сплати позивачем штрафної (фінансової) санкції при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору в розмірі 957 242 грн. 00 коп. є за межами приписів ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р., поза як в податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на конкретний пункт норми права, що визначає штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

                Також відповідно до пункт 5.11. Закону України від 1994.12.28, "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97р.) - "Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється."

               Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України крім законів про оподаткування - ст.3 Закону України "Про систему оподаткування".

                Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюються податки і збори.

                Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

                Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

                Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що суб’єкт владних повноважень обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що документи, які надані позивачем в обґрунтування правомірності віднесення сум до податкового кредиту, містять лише назву проведених робіт (наданих послуг), але не містять видів цих робіт (послуг). Таке твердження є надуманим, поняття назва та вид послуг, робіт, тотожні поняття, надані акти прийому передачі та додатки до них  відповідають документам, які згідно договору підтверджують надання послуг, ці документи мають належну та достатню інформацію про виконані контрагентом позивача роботи, щодо надання послуг по аудиту.

                 Крім того, в суд апеляційної інстанції, при з’ясуванні за ініціативою суду факту виконання умов договору, щодо яких сплачено кошти по цьому договору, встановлено та надано суду аудиторський звіт, якій підтверджує виконання договору. При цьому суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти факту виконання договору.

                Також в суді апеляційної інстанції, представниками позивача підтверджено, що аудит проведено на виконання вимог законодавства, враховуючи статус позивача як відкритого акціонерного товариства та значними (більш 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) оборотами підприємства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема даними акту перевірки.

                Тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» підлягають задоволенню.

                За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Полтавської області від13 липня 2007 року  по справі № 17/75 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 25 лютого 2008 року

                    Головуючий                                                       Мельнікова Л.В.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.