Постанова № 1531214, 14.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                       суддя Прохоров С.А.

Категорія:33                                                                               Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

                                                                                                       суддя Григоров А.М.

                                                   ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14лютого 2008 року№22-а-702/08

          Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді -  Мельнікова Л.В.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Шевеленко Т.В.

представник відповідача – Журков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноградської МДПІ Харківської області на постанову Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2007 року  по справі №АС-53/187-07

за позовом   ТОВ «Сахновщина хлібопродукт»

до                  Красноградської МДПІ Харківської області     

про                скасування рішення,

                                                        ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сахновщина хлібопродукт», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Красноградської МДПІ Харківської області про скасування рішення.

Постановою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2007 року  по справі № АС-53/187-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішення - задоволено.

Красноградська МДПІ Харківської області не згодна з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова Господарського суду винесена внаслідок неповного з’ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи наведене, Красноградська МДПІ Харківської області, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2007 року по справі № АС-53/187-07 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сахновщина хлібопродукт". Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач. ТОВ "Сахновщина хлібопродукт", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Красноградської МДПІ Харківської обл. № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007 року.

Встановлено, що 10 травня 2007 року об 09 год. 30 хв. Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківської області у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт" було прийнято рішення №2, яким застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт".

У відповідності до п, 9.1.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон 2181) та «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» визначено, що адміністративний арешт активів платника податків (надалі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Податковий борг - це податкове зобов'язання, узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності у позивача на момент застосування арешту його активів податкового боргу.

Про відсутність податкового боргу свідчить відсутність будь-яких рішень-повідомлень про донарахування Позивачу внаслідок здійсненої Відповідачем перевірки та виявлення несвоєчасної сплати будь-яких податків.

Остання планова перевірка ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт", проводилась з 07.12.2006р. по 28.12.2006р., в ході якої перевірявся період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., про що свідчить акт перевірки № 23/23-32837099 від 12.01.2007року. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011700/0 від 19.01.07р. Вказане повідомлення-рішення оскаржено, та є неузгодженим на даний час.

Крім планової перевірки, яка проводилась в грудні 2006 року на підприємстві була проведена позапланова перевірка, в ході якої проведена перевірка каси ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт". За наслідками перевірки був складений акт №20404392/238 від 15.12.2006р., та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за №0000032330/0 від 29.01.2007р.

На даний час вказане рішення оскаржено ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт" в судовому порядку (справа №АС-42/112-07 в Господарському суду Харківської області). Але вказане рішення прийнято про застосування штрафних санкцій, а не про стягнення податкового боргу, а тому не може бути підставою для застосування арешту активів.

Як встановлено під час судового розгляду справи  в суді першої інстанції Рішення № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007р. прийнято відповідачем в зв'язку з тим, що ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт" відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Однак, вказані відповідачем обставини не відповідають дійсності і суперечать діючому законодавству, з наступних підстав.

У відповідності до вимог підпункту (г) п. 9.1.2. ст. 9 Закону 2181 арешт активів може бути застосовано за обставинами, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування. електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування

16.03.2007р. від Красноградської МДПІ надійшов письмовий запит № 226/10/23-012 про надання документів у зв'язку з здійсненням планової перевірки контрагента ТОВ «Кернел Трейд».

На письмовий запит Красноградської МДПІ від 16.03.2007 р. ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт" надала письмову відповідь за №1-2/132   від 26.03.2007 р.

Незважаючи на надану ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт" відповідь, на підставі наказу начальника Красноградської МДПІ призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт".

У відповідності до ст.. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» позапланові виїзні перевірки проводяться лише на підставі рішення суду.

Посилання на рішення суду про здійснення позапланової виїзної перевірки Красноградською МДПІ в наказі начальника Красноградської МДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт" відсутнє.

Представникам відповідача, направленим на здійснення позапланової виїзної перевірки, було надано нормативно-обґрунтоване заперечення з приводу відмови у проведенні позапланової перевірки та висунуто вимогу про участь представника товариства у розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у суді.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для накладення адміністративного арешту взагалі були  відсутні,  оскільки арешт «не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки "у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством" (ст. 9 Закону №2181).

Згідно ст. 4.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У відповідності до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Конституційний суд України в рішенні від 02.07.2002р. зазначив, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Податкові рішення Красноградської МДПІ є актом державного органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин і відповідно статті 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (№509-ХІІ від 04.12.1990р.) може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 9.3.4 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо арешту активів може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин судом першої інстанції задоволено позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» Адміністративний арешт активів платника податків (далі— арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

 Колегія суддів зазначає, що закон не вказує на обов’язковість наявності податкового боргу на час накладання адміністративного арешту. В разі відмови від перевірки, арешт є заходом забезпечення погашення податкового боргу, який може бути встановлений в ході проведення законної перевірки, від якої відмовився платник податку.

Колегія суддів встановила, що 19.03. 2007 р. позивач отримав від відповідача лист в порядку п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з проханням надати відповіді на питання, крім того, в листі зазначалося про обов’язок надання пояснень з документальним підтвердженням. Направлення листа було обумовлено отриманням запиту щодо інформації від ДПА у Харківської області на виконання завдань ДПА України.

Позивач надав пояснення по поставлених питаннях, але відповіді 26.03.2007 р. відмовився надавати документи в підтвердження пояснень , в зв’язку з їх великою кількістю, в наслідок чого, підприємство не має технічної та матеріальної можливості зробити копії документів.

Враховуючи наведене у ДПІ були законні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а не допуск їх на перевірку був незаконним.

Тобто у ДПІ були підстави для застосування адміністративного арешту.

Але як вбачається з оскарженого рішення та  пояснень представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, арешт застосований на необмежений термін. Як пояснив представник ДПІ до розгляду в суді справи щодо проведення  перевірки.

Але таке рішення не відповідає ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка встановлює, що податковий орган застосовує адміністративний арешт на термін до 96 годин.

Саме в зв’язку з наведеним, оскаржене рішення є протиправним, і позов підлягає задоволенню (з урахуванням уточнень наданих в суді першої інстанції).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, і відповідно підлягає скасуванню по п. 1 ст. 202 КАС України, а позов задоволенню з інших підстав.  

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу Красноградської МДПІ Харківської області задовольнити частково.

 Постанову Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2007 року  по справі №АС-53/187-07 скасувати.

 Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

 Визнати протиправним рішення № 2 Красноградської МДПІ Харківської області про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007 року.

 Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 18лютого 2008 року

                   Головуючий                                                         Мельнікова Л.В.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.