Рішення № 15446763, 21.04.2011, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1656\2011 Головуючий у 1 інстанції:

Рибалко Н.І.

Доповідач: Дашковська А.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р.м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Полякова О.З.,

суддів:Дашковської А.В.,

Дзярука М.П.,

при секретарі:Черненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Лантух Інни Василівни, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ПАТ „Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, зазначивши в обгрунтування позову, що 02.10.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 90 000 грн. для поточних потреб строком з 02.10.2008 р. по 30.09.2009 року, а відповідач зобовязувалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, ОСОБА_4 за договором свої зобов'язання не виконувала, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість за кредитом - 87 941,28 грн., заборгованість по процентах - 34 498, 98 грн., заборгованість по підвищених відсотках 43255,01 грн.

Оскільки відповідно до п.1.5.2 договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 66% річних до всієї суми основного боргу, сума за простроченими відсотками за підвищеною ставкою складає 43 255,01 грн. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором 165 695,27 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 941 грн. 28 коп., по процентах 34 498 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 1224,40 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., всього стягнуто 123 784 (сто двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп.

В задоволенні іншої частини вимог публічного акціонерного товариства „Універсал Банк"- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ „Універсал Банк", в особі представника Лантух І.В., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості по підвищених відсотках, суд першої інстанції виходив з того, що підвищена процентна ставка у розмірі 66% річних є неустойкою в розумінні ст. 549 ЦК України та до неї застосовується позовна давність в один рік.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом правильно встановлено, що 02.10.2008 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк" ( далі - Банк), та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №BL10033 (кредитна лінія) ( далі - Договір), на підставі якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 90 000 гривень для поточних потреб та сплати комісійної винагороди, зі сплатою 31,95 % річних у межах ліміту кредитної лінії та кінцевим терміном повернення до 30.09.2009 року ( а.с. 6-12).

За змістом п.п.3.1.2.,6.1 Договору Банк має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення, а позичальник зобовязується, на письмову вимогу банку, достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку, не пізніше термінів погашення будь-яких грошових зобовязань за Договором.

Судом також встановлено та підтверджується випискою банку по особовому рахунку, що ОСОБА_4, станом на 09.07.2010 року, має прострочену заборгованість за кредитом - 87 941,28 грн., по процентах - 34 498, 98 грн. (а.с.24-29).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, з п.1.5.2 Договору, вбачається, що процентна ставка в розмірі 66% річних ( підвищена процентна ставка) - це не грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а процентна ставка за користування кредитними коштами, розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується лише до простроченої суми основного боргу позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за підвищеними відсотками станом на 09.07.2010 року складає 43255,01 грн. (а.с.23).

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.267 ЦК України, суд застосував позовну давність у відсутність заяви сторони про застосування позовної давності.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за підвищеними відсотками.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «Універсал Банк»судовий збір в сумі 1656,95 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88,303,307,309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі представника Лантух Інни Василівни задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року по цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" ( м.Київ, 04114, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 29098000202458 в ПАТ „Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 941 грн. 28 коп., по процентах 34 498 грн. 98 коп., по підвищених відсотках 43255 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 1656 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., всього стягнути 167472 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні22 копійки.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: