Рішення № 15433557, 16.05.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1643/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами, які надаються КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства відповідач вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 30.09.2010 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2 339 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.07.2006 року по 30.09.2010 року, яка складає 2 339 гривень 65 копійок. Крім того, пояснила, що протягом 2006 року – 2010 року відповідачем здійснювалися оплати наданих КП «Водоканал» послуг, таким чином, відповідачем фактично визналася наявність у нього заборгованості, що свідчить про переривання строку позовної давності.. На підставі вищевикладеного представник просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

У судовому засіданні відповідач фактично проти позовних вимог не заперечив, пояснив, що дійсно оплати за отримані послуги від КП «Водоканал» здійснювались не в повному обсязі, тому у нього виникла заборгованість, однак, просив суд застосувати строки позовної давності та стягнути з нього заборгованість за три роки, що передбачено діючим законодавством.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також вивчивши матеріали справи – рахунки по оплаті за воду та послуги каналізації за період з липня 2006 року по вересень 2010 року, довідку КП ВРЕЖО №9 щодо осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв.13 суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, користуються послугами КП „Водоканал”, але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не здійснюють, в зв'язку з чим станом на 30.09.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2 339 гривень 65 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем доведено, що у період з липня 2006 року по вересень 2010 року відповідачу були надані послуги з постачання води та послуги каналізації у приміщення, розташоване за адресою: .м.Запоріжжя, вул.. Щаслива, б. 3, кв. 13 на суму 2 360 гривень 37 копійок (копія розрахунку додається до матеріалів справи), однак станом на 30.09.2010 року відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не в повному обсязі, тому сума заборгованості складає 2 339 гривень 65 копійок, однак приймаючи до уваги строк позовної давності, який встановлений законодавством, а представником позивача не було доведено факт визнання відповідачами свого боргу, що може свідчити про переривання строку, заборгованість підлягає стягненню лише за період з 01.09.2007 року по 30.09.2010 року у розмірі 1 979 гривень 24 копійки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст. 212, 213, 256-257 ЦПК України, ст.ст. 64 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 13 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849) заборгованість оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 1979 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дев’ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 13 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 13 на користь Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31418537700006 в ГУДКУ ОКПО 34677103 МФО 813015 код платежу: 22090100 держмито в розмірі 51 (п’ятдесят одна гривна) гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.