Постанова № 1542049, 19.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2008

Справа №2-26/1756-2008А

м. Сімферополь

19.03.2008р. Справа №2-26/1756-2008А

За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17,

До відповідачів Державної податкової адміністрації в АРК, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 29,

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 1/9.

Про визнання незаконними та скасування пункту акту та податкових повідомлень рішень.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Комєдєві В.В.

Представники:

Від позивача – Токарев С.В., нач, розпор. № 132-к від 26.02.07р.; Сівова І.М., заст.. головн. бух., дов. від 26.02.08р.; Хіст С.В., ю\к, дов. від 03.01.08р.

Від відповідачів – 1. не з’явився

2. Лук’яненко М.П., дов. від 19.12.07р., Нечаєва Н.О., дов. від 18.12.07р.

Сутність спору: Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування пункту 2. розділу 4 «Висновок» акту ДПІ в м. Сімферополі № 5796/23-2/05480523 від 11.09.2007р.; а також визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014732301/0 від 17.09.2007р. та податкового повідомлення-рішення № 0014732301/1 від 30.11.2007р.

Вимоги мотивовано тим, що оскаржувані рішення та пункт акту прийнято з порушенням діючого законодавства, адже отримані позивачем з бюджету дотації, пільги та субсидії не є операцією по продажу товарів, робіт та послуг оподаткованою чи не оподаткованою, у розумінні п. 7.4.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Першим відповідачем надавалося клопотання про визнання ДПА В АРК не належним відповідачем та здійснення його заміни.

Другий відповідач позовні вимоги не визнавав по мотивах викладених у наданих запереченнях на позов, а саме зокрема вказував на те, що отримані позивачем кошти з державного бюджету у вигляді пільг, дотацій та субсидій використовуються ним на здійснення поточного ремонту крівель, стін будинків, ліфтів, отже операції по поставці житлово-комунальних послуг є оподаткованими операціями.

Позивачем заявою від 28.02.2008р. доповнено позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 2. розділу 4 «Висновок» акту ДПІ в м. Сімферополі № 5796/23-2/05480523 від 11.09.2007р.; а також визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0014732301/0 від 17.09.2007р., податкове повідомлення-рішення № 0014732301/1 від 30.11.2007р. та податкове повідомлення рішення № 0014732301/2 від 12.02.2008р.

Розгляд справи у порядку ст.. 150 КАС України відкладався, а також у судовому засіданні, що відбулося 13.03.2008. було оголошено перерву.

У судове засідання 19.03.2008р. з’явились представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

11.09.2007р. за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Комунальним підприємством «Житлово-комунальне об’єднання Київського району м. Сімферополя» за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р. ДПІ у м. Сімферополі складено акт за № 5796/23-2/05480523.

Перевіркою зокрема встановлено, порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з липня 2005р. по березень 2007р. включно, в сього у сумі 150071,00 грн.

На підставі вказаного акту позивачу направлено податкове повідомлення-рішення № 0014732301/0 від 17.09.2007р.

27.09.2007р. позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0014732301/0 від 17.09.2007р., яка рішенням ДПІ у м. Сімферополі від 23.11.2007р. за № 70352/10/25-023 залишена без розгляду.

На адресу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» спрямовано податкове повідомлення рішення № 0014732301/1 від 30.11.2007р.

05.12.2007р. позивачем було подано до ДПА в АРК повторну скаргу на рішення ДПІ у м. Сімферополі.

За результатами повторної скарги ДПА в АРК прийнято рішення за № 231/10/25-023 від 31.01.2008р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополя від 17.09.2007р. № 0014732301/0 (від 30.11.2007р. № 0014732301/0) прийняте у відношенні Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» та рішення ДПІ в м. Сімферополі № 70352/10/25-023 від 23.11.2007р. прийняте за результатами розгляду первинної скарги заявника, а повторна скарга – без задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв’язку з наступним:

Основним видом діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» є утримання та поточний ремонт житлового фонду у якому зокрема проживають пільгові категорії громадян.

Відповідно до п. 2 . ст.. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено зокрема встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя за № 37 від 29.03.2005р. «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватизованих квартир) за утримання будинків та при будинкових територій» встановлено розмір квартирної плати, перелік та вартість послуг, що входять до складу квартирної плати та плати (для приватизованих квартир) за утримання будинків та при будинкових територій з урахуванням ступеню благоустрою житлового фонду.

Різниця в тарифах по пільговим категоріям громадян фінансується з державного бюджету у вигляді пільг (субвенцій), дотацій та субсидій відповідно до положень ст.. 51 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» та ст.. 47 Закону України «Про державний бюджет на 2007рік».

Також згідно п. 6 Постанови Верховної Ради АРК від 28.12.2006.р за № 315-5/06 «Про бюджет АРК на 2007рік» та п. 7 Постанови Верховної Ради АРК від 22.02.2006р. за № 1579-4/06 «Про бюджет АРК на 2006 рік» затверджено об’єми субвенцій бюджетам міст та районів за рахунок відповідних субвенцій з державного бюджету України у тому числі на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-водопостачання і водовідведення, квартирної плати, вивозу побутового сміття і рідких нечистот, за рахунок якої надаються житлові субсидії населенню і пільги окремим категоріям громадян.

Відповідач вважає, що Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» повинні бути включені у податкові зобов’язання дотації отриманні з бюджету на надання послуг по утриманню будинків та при будинкових територій.

Доводи відповідача помилкові та не основані на Законі України «Про Податок на додану вартість» у зв’язку з наступним.

П. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платником податку на додану вартість зокрема є суб’єкт підприємницької діяльності та інша юридична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності.

Згідно п. 4.1. ст.. 4 вказаного Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг)

визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами. Бюджетні дотації не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» надає послуги по тарифах встановлених органом місцевого самоврядування, з матеріалів справи не вбачається, що дотації перераховуються як додаткова плата за надані послуги населенню.

Таким чином в відповідності із п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» базою оподаткування є тільки тариф, оскільки відповідно до п. 11.11. ст.. 11 цього закону датою виникнення податкового зобов’язання щодо надання послуг є дата надходження коштів до каси або на рахунок підприємства від населення, адже вказані операції визначаються за касовим способом.

Крім того у листі ДПА України N 4586/7/16-1217-20 від 09.04.2001 вказано, що крім бюджетних субсидій і дотацій для пільгових категорій населення, житлово-комунальні підприємства отримують з бюджету дотації на покриття від'ємної різниці, яка склалася між витратами на виготовлення (придбання) комунальних послуг і доходами від їх продажу населенню за встановленими тарифами. Така бюджетна дотація підпадає під дію пп. 3.2.7 ст. 3 Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) «Про податок на додану вартість» і не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно ст.. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За тих обставин, вимоги позивача щодо скасування пункт 2 розділу 4 «Висновок» акту ДПІ в м. Сімферополі № 5796/23-2/05480523 від 11.09.2007р.; визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014732301/0 від 17.09.2007р., податкового повідомлення-рішення № 0014732301/1 від 30.11.2007р. та податкового повідомлення рішення № 0014732301/2 від 12.02.2008р. підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання першого відповідача - Державної податкової адміністрації в АРК щодо здійснення його заміни належними відповідачем, слід зазначити, що п. 1. ст.. 52 КАС України на яку посилається перший відповідач передбачає заміну відповідача належним відповідачем за згодою позивача, однак оскільки у позовній заяві вже було визначено відповідачем ДПІ у м. Сімферополі рішення якого саме і оскаржуються, то здійснення судом заміни належним відповідачем у розумінні вказаної норми процесуального законодавства не є можливим. Крім того позивач у судовому засіданні зазначив, що ДПА в АРК у позові позначена відповідачем лише у зв’язку тим, що нею розглядались скарги стосовно рішень ДПІ м. Сімферополі.

У зв’язку із тим, що позивачем у позові не визначений зміст вимог до Державної податкової адміністрації в АРК відповідно до п. 4 ст. 106 КАС України, позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7. ст.. 155 КАС України.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасування пункт 2 розділу 4 «Висновок» акту ДПІ в м. Сімферополі № 5796/23-2/05480523 від 11.09.2007р.

3. Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0014732301/0 від 17.09.2007р., податкове повідомлення-рішення № 0014732301/1 від 30.11.2007р. та податкове повідомлення рішення № 0014732301/2 від 12.02.2008р.

4. В частині позову відносно Державної податкової адміністрації в АРК, позов залишити без розгляду.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17; р\р 26000314281, МФО 384748, ЗКПО 05480523 СФ АКБ «Морський транспортний банк») судовий збір у сумі 3,40 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 24.03.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.