Постанова № 15416288, 13.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3680/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Клименко О.В.,

представника відповідача - Кругового С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.04.2011 р. ВП №23933522.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.04.2011 р. ВП №23933522 є неправомірною та підлягає скасуванню через те, що на момент її винесення рішення суду фактично виконано, про що повідомлено державну виконавчу службу листом №5047/9/15-210 від 16.03.2011 р. У зв'язку з тим, що постановою державного виконавця від 09.02.2011 р. ВП №23933522 на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві за невиконання рішення суду вже накладено штраф у розмірі 340,00 грн., то стягнення виконавчого збору фактично є нічим іншим, як повторним притягненням до відповідальності.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. допущено заміну первинного відповідача на належного, а саме: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВДВС ГУЮ) у Полтавській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, у наданих суду письмових запереченнях вказує на безпідставність позовних вимог, оскільки дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору повністю узгоджуються з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 р. зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві відновити з 1 січня 2009 року дію свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, виданого Полтавському державному лісогосподарському підприємству "Полтаваоблагроліс". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві поновити Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" (код ЄДРПОУ 31758362, м. Полтава, вул. Валентина Міщенка, 2) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100168512, (індивідуальний податковий номер 317583616012) в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування з 01.01.2009 р.

20.01.2011 р. Полтавським окружним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист №2а-48123/09/1670.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

26.01.2011 р. на підставі виконавчого листа №2а-48123/09/1670 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 02.02.2011 р.

Постановою від 09.02.2011 р. ВП №23933522 за невиконання рішення суду на боржника - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві накладено штраф у розмірі 340 грн.

12.04.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області при примусовому виконанні виконавчого листа 2а-48123/09/1670 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. (вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Вказану постанову позивач отримав 20.04.2011 р., що підтверджується супровідним листом з відміткою штампу про отримання.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-ХІV) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зокрема, за заявою стягувача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначено вище, 26.01.2011 р. на підставі виконавчого листа №2а-48123/09/1670 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 02.02.2011 р.

У добровільному порядку рішення суду виконано не було, у зв'язку з чим постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 09.02.2011 р. ВП №23933522 на боржника накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону №606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

З матеріалів справи видно, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.04.2011 р. винесена державним виконавцем внаслідок невиконання боржником - позивачем у справі в добровільному порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду, на підставі якого 20.01.2011 р. видано виконавчий лист №2а-48123/09/1670.

Таким чином, протиправності в діях державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови судом не встановлено, як і підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.04.2011 р. ВП №23933522.

Твердження позивача щодо фактичного виконання рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що позивачем надано докази виконання судового рішення лише 11.03.2011 р., тоді як постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 02.02.2011 р.

Таким чином виконавчий збір стягнутий з боржника за невиконання рішення суду у строк для добровільного його виконання правомірно.

Доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови у зв'язку з накладенням на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві штрафу у розмірі 340,00 грн. постановою від 09.02.2011 р. ВП №23933522 судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу належать до різних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Виконавчий збір - це санкція майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

Вказану позицію також викладено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 р. №3.

Накладення на боржника штрафу за не виконання рішення суду у добровільному порядку не виключає можливості стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун