Рішення № 15404523, 10.05.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                           Справа № 2-491/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                                         Л. Р. Трофименко

при секретарі:                                         Г.В.Тюшкевич

за участю представника позивача:                    ОСОБА_1

відповідача:                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 14 липня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4.23703 на суму 40 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 30 процентів річних терміном на 24 місяці, виходячи з 360 календарних днів у році. Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до Графіку. Згідно п. 2.2 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення.

14 липня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №4.23703-ДП1, з ОСОБА_4 було укладено договір поруки №4.23703-ДП2, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_2. за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 2.1 вказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_2

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються. Станом на 12 листопада 2010 р. його заборгованість перед банком становить 33226,42 грн., яка складається з: 14177,27 грн. –сальдо за кредитом; 1403,84 грн. –відсотки за графіком, 2289,88 грн. –відсотки за користування капіталом, 15355,43 грн. –пеня.

На адресу відповідачів надсилалися листи про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом –33226,42 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість перед банком за договором кредиту у сумі 28626,42 грн. та судові витрати, оскільки відповідачем ОСОБА_2 було частково погашено заборгованість за договором кредиту у сумі 4600,00 грн.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що порушив вимоги кредитного договору у зв`язку з важки матеріальним становищем.

          Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до судового засідання не з`явились, про день і місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням, які повернулися на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання з`явитися за викликом.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»відповідно до нової редакції Статуту від 15.09.2009 р. (а.с. 35)) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4.23703 на суму 40 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 30 процентів річних терміном на 24 місяці, виходячи з 360 календарних днів у році (а.с. 9-10). Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до Графіку (а.с. 11).

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням на видачу кредиту від 14.07.2008 р. (а.с. 15) та випискою по рахунку від 14.08.2008 р. (а.с. 14).

14 липня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №4.23703-ДП1 (а.с. 12), з ОСОБА_4 було укладено договір поруки №4.23703-ДП2 (а.с. 13), як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 2.1 вказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_2

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються. Станом на 12 листопада 2010 р. його заборгованість перед банком становить 33226,42 грн., яка складається з: 14177,27 грн. –сальдо за кредитом; 1403,84 грн. –відсотки за графіком, 2289,88 грн. –відсотки за користування капіталом, 15355,43 грн. –пеня, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 22).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 23-32).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до квитанцій від 24 грудня 2010 р., від 07 лютого 2011 р. та 31 березня 2011 р. відповідачем ОСОБА_2 було частково погашено заборгованість за кредитом на загальну суму 4600,00 грн. , у зв`язку з чим з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 28626,42 грн.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 332,26 грн. (а.с. 5) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 4), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідачів підлягає стягненню 29 078,68 грн.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107а, т/р№ 290970004 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість перед банком за кредитним договором № 4.23703 від 14 липня 2008 року у сумі –28626 грн. 42 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі –332,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі – 29078,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                            Л. Р. Трофименко