Ухвала суду № 1539191, 31.01.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2 тел. 261-38-59

Головуючий у 1-й інстанції суддя –С. Швед                                                                                  ряд.ст.зв. №40

Господарський суд Закарпатської області, справа №02.06/7-14828                   

Доповідач у 2-й інстанції суддя – Яворський І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31січня2008 року         Справа № 22а – 1379/08(4542/07)              м. Львів

                                                                                                                                                                         Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача  у справі -  судді     Яворського І.О.   

суддів                                          Довгополова О.М.

                                                    Любашевського  В.П.

при секретарі                             Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал” на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал” до Свалявської  міжрайонної державної податкової інспекції міста Свалява про скасування податкових повідомлень - рішень Свалявської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування та визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість, -

                                      В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевал” звернулося до  господарського суду з адміністративним позовом про визнання  нечинним податкових повідомлень-рішень № 357-2300/20458698-14941/10/23; № 358-2300/20458698-4942/10/23; № 359-1500/20458698-4943/10/23 від 21.08.2007 року начальника Свалявської МДПІ Закарпатської області. З адміністративного позову вбачається, що в період з 03.08.2007 року по 09.08.2007 року працівниками Свалявської МДПІ було проведено перевірку ТОВ ”Перевал”, за результатами якої складено Акт від 15 серпня 2007 року ”Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ”Перевал” з питань достовірності нарахування  суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень місяць 2007 року” і прийнято податкові повідомлення-рішення №3582300/20458698-4942/10/23 від 21 серпня 2007 року начальника Свалявської МДПІ, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 61926,00 гривень за травень 2007 року та №357-2300/20458698-14941/10/23 від 21 серпня 2007 року, яким донараховано 4997,00 гривень податку на додану вартість за травень 2007 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції за даний період у сумі 1813,70 гривень.

Згідно акту перевірки визначено, що ТОВ „Перевал” неодноразово порушено Закон України ”Про податок на додану вартість”.

Ухвалою судді господарського суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року позовну заяву з додатками на 113 аркушах повернуто заявнику. Суддя виходив з того, що у позовній заяві об’єднано вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, прийнятих на підставі різних актів перевірок. Суддя вважає, що об’єднані у позовній заяві вимоги не є пов’язаними, оскільки підставами прийняття спірних рішень є два різні акти перевірок; сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить розгляд справи, тому їх необхідно роз’єднати в окремі позовні заяви по кожному з видів оспорюваних податкових зобов’язань.

Ухвала судді від 30 серпня 2007 року оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду представником ТОВ ”Перевал”. Апелянт, зокрема, вказує на іншу  позицію господарського суду при розгляді схожих справ; на порушення суддею норм  адміністративного процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в ухвалі судді, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про підставність апеляційної скарги та незаконність ухвали судді першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно   яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суддя повинен був залишити позовну заяву без руху, як цього вимагає ст.108 КАС України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для  усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя помилково застосував Господарський процесуальний Закон, хоча норми адміністративного процесуального права регулюють дане питання.

Так, згідно ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об’єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз» єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що  оскаржувані податкові повідомлення-рішення начальника Свалявської МДПІ прийняті в один день – 21 серпня 2007 року на підставі Актів перевірки, складених в один день - 15 серпня 2007 року та щодо пов’язаних між собою податкових періодів - відповідно травня  та червня 2007 року.

Крім того, перелік згаданих у позові справ, що розглядались господарським судом Закарпатської області в 2007 році, дає підстави стверджувати про різну  позицію з цього приводу.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, ухвалене без дотримання та з порушенням  норм   процесуального права.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199 ч.1 п.3, 205 ч.1, 206 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

                                        У Х В А Л И Л А :

               Апеляційну скаргу Представника ТзОВ ”Перевал” задовольнити.

               Скасувати ухвалу судді господарського суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року. Постановити нову ухвалу про направлення справи до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду справи.

              Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції-Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  суддя-доповідач                                   І.О.Яворський

Суддя                                                                            О.М.Довгополов

Суддя                                                                            В.П.Любашевський