Постанова № 1539189, 11.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року                                                                                         м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Багрія В.М.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря - Фацієвича М.Р.

представника позивача - Хом’як О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області на постанову господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2007 року по адміністративній справі №13/108-2483 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області до Шумської районної санітарно - епідеміологічної станції про стягнення 773,46 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,-

в с т а н о в и л а :

Державна інспекція з контролю за цінами у Тернопільській області звернулася до місцевого суду з вище вказаним позовом мотивуючи його тим, що Шумською районною санітарно - епідеміологічною станцією, далі СЕС, завищено тарифи на роботу і послуги за період з 11.05.2006 року по 31.05.2006 року, оскільки в цей період остання керувалася попередніми тарифами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.03 року за № 1351, надалі Постанова №1351, коли набрали чинність тарифи встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.06 року за № 662, далі Постанова №662, внаслідок чого було одержано необґрунтовану виручку.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 15.06.2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що застосування фінансових санкцій за період до опублікування Постанови №662, є протиправним.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна інспекція з контролю за цінами у Тернопільській області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Покликання маються окрім викладеного в позовній заяві й на те, що суд помилково покликається на п. 3 Указу Президента України за № 503/97 від 10.06.1997 року, який є загальною нормою та не бере до уваги п. 5 цього ж Указу. Місцевим судом проігноровано роз’яснення Міністерства юстиції України, коли останнє є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної правової політики.

Головуючий 1-ї інст. Стопник С.Г.                                                                                   Рядок статзвіту №47Господарський суд Тернопільської обл..                                                                            Справа  № 22-а-224/08Доповідач: Обрізко І.М.                                                                                                           (22-а-2762/07)

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що рішенням Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області за № 81 від 30 жовтня 2006 року вирішено вилучити у Шумської районної СЕС в дохід державного бюджету 773, 46 грн. фінансових санкцій за завищення тарифів на роботи і послуги у сфері забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Дане рішення прийнято на підставі акту перевірки від 27.10.2006 року, яким встановлено завищення тарифів на роботу і послуги, що надавалися відповідачем за період з 11.05.2006 року по 31.05.2006 рік, оскільки в цей період СЕС керувалася попередніми тарифами, встановленими Постановою № 1351, тоді як набрали чинність тарифи встановлені Постановою № 662, внаслідок чого було одержано необґрунтовану виручку в розмірі 257, 82 грн.

З п.3 Указу Президента України за № 503/97 від 10.06.1997 року вбачається, що застосування зокрема актів Кабінету Міністрів України проводиться після опублікування їх в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав. Вище вказана Постанова № 662 була опублікована в Офіційному Віснику України 31.05.06 року № 20 та в Урядовому кур'єрі від 31.05.06 року № 100.

Разом з тим, в п.5 цього ж Указу передбачено як спеціальною нормою, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізніший строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов’язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова №662 не є правовим актом, який визначає права та обов’язки громадян, що помилково резюмував місцевий суд, позаяк фактично стосується діяльності закладів санітарно-епідеміологічної служби, тому означений нормативно-правовий акт набрав чинності в день його прийняття 11.05.2006 року.

Подібне не суперечить ч.2 ст.57 Конституції України та аналогічної позиції Міністерства юстиції України, виходячи з листа від 06.07.2006 року.

З огляду на наведене, сторона позивача встановивши факт завищення тарифів на платні послуги, що надавалися стороною відповідача, підставно вбачала порушення останньою вимог Постанови №662, тому згідно до п. 1.4 «Інструкції про порядок застосування фіксованих тарифів», правомірно застосувала економічні санкції у сумі 773, 46 грн.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області задоволити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою позов Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області задоволити.

Стягнути з Шумської районної санітарно - епідеміологічної станції в дохід державного бюджету 257, 82 грн. та штрафу 515, 64 грн., всього 773, 46 грн. на Р\р 31112106700600 в УДК у Шумському районі, Ін. код 23588763, (код класифікації доходів бюджету 21081100)..

Стягнути з Шумської районної санітарно - епідеміологічної станції в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                   Обрізко І.М.

Судді                                                                                                 Онишкевич Т.В.

                                                                                                        Багрій В.М.