Постанова № 15379020, 11.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 р. Справа №2а-4012/11/0170/1 (12:32) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача Толкачова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправної та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК від 09.03.2011 року № 771.

Адміністративний позов мотивований тим, що в період з 07.12.2010 до 13.12.2010 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м.Києві було проведено виїзну перевірку з питань додержання ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, на орендованому ними складі, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Клеманська,3.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки 13.12.2010 року складено акт, в якому зазначено про порушення позивачем ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З позову вбачається,що на підставі акту 26.01.2011 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України прийнято рішення № 000407 про застосування до ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» фінансових санкцій у розмірі 3400,00 гривень.

Позивач зазначає, що не погодившись з вищевказаним рішенням, ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» 28.02.2011 року звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Позивач пояснює, що 22.03.2011 року ДПІ в м.Сімферополі направило на адресу ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» податкову вимогу від 09.03.2011 року № 771 про сплату ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» податкового боргу в розмірі 3400,00 гривень.

Позивач зазначає, що податкову вимогу від 09.03.2011 року №771 ДПІ в м.Сімферополі АРК прийнято за відсутності на те правових підстав, у звязку з чим вона не може вважатися законною.

Позивач підкреслює, що, враховуючи, що ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» в установленому порядку оскаржило до суду рішення про застосування фінансових санкцій, визначене цим актом грошове зобовязання не може вважатися узгодженим, а нарахована позивачу сума штрафних санкцій його податковим боргом. За таких обставин підстави для надіслання позивачу податкової вимоги відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 01.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 632186, довідкою з ЄДРПОУ № 339744 від 25.10.2010 року.

ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» взято на податковий облік у податковому органі.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачеві на підставі акту перевірки від 13.12.2010 року № 0845/01/37285565 до ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» за порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції в розмірі 3400,00 гривень рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.01.2011 року № 000407.

Позивачем зазначене рішення про застосування фінансових санкцій отримано 31.01.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка долучена до матеріалів справи.

22.03.2011 року ДПІ в м.Сімферополі на адресу позивача направлено податкову вимогу № 771 від 09.03.2011 року, в якій визначена сума податкового боргу ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» в розмірі 3400,00 гривень.

Судом встановлено, що зазначена податкова вимога була отримана позивачем.

ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», не погодившись з податковою вимогою ДПІ в м.Сімферополі № 771 від 09.03.2011 року, звернулося до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що для винесення органом податкової служби податкової вимоги сума грошового зобовязання, що не сплачується платником податку в установлені законодавством строки, має бути узгодженою.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що до грошового зобовязання платника податку відносяться:

-податкове зобовязання;

- штрафні (фінансові) санкції;

-санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як встановлено вище, до позивача рішенням № 00007 від 26.01.2011 року застосовані фінансові санкції в розмірі 3400,00 гривень за порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, застосовані до ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» фінансові санкції в розмірі 3400,00 гривень відносяться до грошового зобовязання платника податку.

Таким чином, для винесення органом податкової служби податкової вимоги на суму 3400,00 гривень зазначена сума грошового зобовязання, що не сплачується платником податку в установлені законодавством строки, має бути узгодженою.

Перевіряючи питання узгодження вищезазначеного грошового зобовязання в сумі 3400,00 гривень, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій № 00007 від 26.01.2011 року прийнято податковим органом за порушення ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, ДПІ в м.Сімферополі зазначеним рішенням № 00007 від 26.01.2011 року визначено ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» грошове зобов'язання за причинами, пов'язаними із порушенням ні податкового законодавства, а законодавства про регулювання обігу алкогольної продукції.

Таким чином, відповідно до п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України строк для адміністративного оскарження ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» рішення про застосування фінансових санкцій № 00007 від 26.01.2011 року становить 30 календарних днів, що настають за днем надходження такого рішення.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій № 00007 від 26.01.2011 року було отримано ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» 31.01.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, строк для адміністративного оскарження ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» вищезазначеного рішення закінчився 02.03.2011 року.

Судом встановлено, що позивачем рішення про застосування фінансових санкцій № 00007 від 26.01.2011 року в адміністративному порядку не оскаржувалося.

28.02.2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про оскарження такого рішення, що підтверджується штампом на позові.

Як встановлено вище, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Таким чином, грошове зобовязання, яке не сплачується платником податку, становиться податковим боргом після його узгодження самостійно платником податку або в порядку оскарження.

Відповідно до п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Таким чином, судом встановлено, що позивач своєчасно в місячний термін звернувся до суду з позовом про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № 00007 від 26.01.2011 року до закінчення строку на адміністративне оскарження такого рішення, який закінчується 02.03.2011 року.

Отже, грошове зобовязання в сумі 3400,00 гривень за рішенням ДПІ в м.Сімферополі про застосування фінансових санкцій № 00007 від 26.01.2011 року не набуло статусу узгодженого.

Крім того, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Із змісту п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Зазначене підтверджується Листом Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 № 203/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України".

Приймаючи до уваги, що позивач рішення про застосування фінансових санкцій від 26.01.2011 року № 00007 отримав 31.01.2011 року, а звернувся до суду 28.02.2011 року, ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» дотримано встановлених законом строків давності для звернення до суду.

Отже, вищевказане ще раз підтверджує, що грошове зобовязання в сумі 3400,00 гривень за рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.01.2011 року № 00007 є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням по справі № 2а-2826/11/2670 за позовом ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій законної сили.

Суд також вважає необхідним звернути увагу податкового органу, що відповідно до п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Отже, з вищевказаного вбачається, що письмовим повідомленням про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом, яке надсилається платнику податку, є саме податкове повідомлення рішення.

Судом встановлено, що податковим органом позивачеві податкове повідомлення рішення на суму фінансових санкцій в розмірі 3400,00 гривень за порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не надсилалася, надіслання податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій Податковим кодексом України не передбачено.

Таким чином, вищевказане є належним доказом того, що у звязку з не надісланням відповідно до вимог п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» податкового повідомлення рішення грошове зобовязання позивачу взагалі не визначалося.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що згідно з п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається тільки на узгоджену суму грошового зобовязання, сума в розмірі 3400,00 гривень є неузгодженим грошовим зобовязанням, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав права надсилати позивачеві податкову вимогу № 771 від 09.03.2011 року на суму 3400,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірна податкова вимога не може бути визнана такою, що прийнята на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, отже, податкова вимога Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК від 09.03.2011 року № 771 на суму 3400,00 гривень належить визнати протиправною та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 11.04.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 16.04.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК від 09.03.2011 року № 771 на суму 3400,00 гривень.

3.Стягнути на користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» (ЄДРПОУ 37285565) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.