Ухвала суду № 15376750, 22.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22.03.11р. № 2а-7843/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. при секретарі судового засідання Голуб О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Єврейської релігійної громади м. Львова «ТУРЕЙ ЗАГАВ»(«ЗОЛОТА РОЗА»), представники ОСОБА_20 (довіреність від 06.08.2010 року, довіреність від 09.08.2010 року)

до Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, представник відповідача ОСОБА_21 (довіреність № 10/98 від 08.02.2011 року)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи», представник третьої особи ОСОБА_22 (довіреність від 16.09.2010 року)

про зобовязання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Єврейської релігійної громади м. Львова «ТУРЕЙ ЗАГАВ»(«ЗОЛОТА РОЗА») звернулися до суду з позовною заявою до Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи»про зобовязання вчинити дії.

Одночасно з поданням позову позивачі звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

18.01.2011 року судом вжито заходи забезпечення адміністративного позову заборонено ТОВ «Українські Інвестиційні Системи»(04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 8а, ЄДРПОУ 33695378), Корпорації «ГАЛТРАНСРЕМБУД»(м. Львів, вул. Зелена, 269-А), ТОВ «Галицька основа»(м. Львів, вул. Водогінна, 2), та іншим особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Федорова, 28 у м. Львові та зупинити дію дозволу на будівельні роботи від 21 липня 2010 року за № 1/318-10 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

08.02.2011 року до суду за вхідним № 5521 від ТОВ «Українські Інвестиційні Системи»надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 18.01.2011 року про забезпечення адміністративного позову.

Вказане клопотання третя особа (ТОВ «Українські Інвестиційні Системи») обгрунтоваує тим, що згідно листа-відповіді від 04.02.2011 року за № 1/96 Управління охорони культурної спадщини Львівської області, ділянки відведені для будівництва готельного комплексу по вул. І. Федорова, 23-28 розташовані на території колишнього середньовічного єврейського кварталу, але не є складовою частиною комплексу або ансамблю і забудова на них не збереглась. На згаданих ділянках відсутні обєкти, які внесені в перелік памяток архітектури, відтак, на думку третьої особи, відсутня реальна загроза памяткам культури Шхита.

Крім цього, у м. Львова по вул. Федорова, 23, 24, 25, 26 та вул. Сербська, 3, 7а знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,251 га. Будинки, що знаходились на даній ділянці повністю зруйновані, а ділянка вільна від забудови. У звязку з тим, що на вказаних ділянках відсутні будівлі існує загроза просіданню фундаментів всіх прилеглих будівель, а саме будинків 20, 21, 27, 30 по вул. Федорова, будинків 27, 29, 31 по вул. Староєврейській, будинків 3, 5, 7 вул. Сербська, будинків 18, 20 по вул. Руська та будинку 7 по вул. Арсенальна.

Представник третьої особи вказане клопотання підтримав, просив суд задоволити повністю.

Представник позивачів в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні частково.

Представник відповідача покладається на думку суду.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою від 18.01.2011 року в частині зупинення дії дозволу на будівельні роботи від 21 липня 2010 року за № 1/318-10 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, оскільки представником позивача подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить суд зобовязати Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації визначити межі, затвердити їх зони та встановити режим використання памяток культури, що знаходиться у м. Львові по вул. Федорова, 28 у м. Львові (охоронний № 356) та земельній ділянці по вул. Федорова, 23-25, де розташовані споруд Шхити і Микви.

В іншій частині згаданого клопотання, суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки представником третьої особи належними та допустимими доказами не підтверджено що зазначені в ухвалі суду від 18.01.2011 заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Українські Інвестиційні Системи», Корпорації «ГАЛТРАНСРЕМБУД», ТОВ «Галицька основа»та іншим особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Федорова, 28 у м. Львові, якимось чином призведуть до руйнування памятки архітектури ХVІІ ст. (охоронний № 356) житлового будинку № 28 по вул. Федорова у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи»про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-7843/10/1370 за адміністративним позовом

ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Єврейської релігійної громади м. Львова «ТУРЕЙ ЗАГАВ»(«ЗОЛОТА РОЗА»)

доУправління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиційні Системи»

прозобовязання вчинити дії

задоволити частково, скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року в частині зупинення дії дозволу на будівельні роботи від 21 липня 2010 року за № 1/318-10 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

2. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.