Справа № 2 4137/2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Бібіка М.М.,
при секретарі Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 9 000 гривень 00 копійок. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 820 гривень 47 копійок з урахуванням відсотків та штрафу (а.с. а.с. 2-3).
Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 25).
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 9 000 гривень 00 копійок, із сплатою відсотків 30.00 % річних (а.с. а.с. 7-9).
Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.
Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у неї перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 17 820 гривень 47 копійок з урахуванням відсотків та штрафу, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:
-заборгованість за кредитом 8 995 гривень 08 копійок;
-заборгованість по процентам за користування кредитом 7 500 гривень 61 копійка;
-штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок;
-штраф (процентна складова) 824 гривні 78 копійок.
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором від 12 травня 2008 року.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 30 листопада 2010 року за укладеним кредитним договором в сумі 17 820 гривень 47 копійок, з урахуванням відсотків та штрафу.
Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 178 гривень 20 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 174, 197, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»(ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2008 року в сумі 17 820 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 178 гривень 20 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 18 118 гривень 67 копійок.
Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Головуючий суддя М.М. Бібік
Судове рішення № 15373795, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 14.05.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-4137/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: