Рішення № 15373797, 16.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3382/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 033/07-ФЛ/14, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредитні ресурси у сумі 144 811 гривень 80 копійок на придбання автомобіля марки TOYOTA Avensis, строком дії до 09 грудня 2014 року. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 148 351 гривні 95 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 2-3).

Згідно відомостей АДС ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2»(а.с. 51)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року зазначена справа була передана по підсудності до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. а.с. 60, 61, 62)

26 січня 2011 року представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме у звязку з частковим погашенням заборгованості зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 033/07-ФЛ/14 від 10 грудня 2007 року в сумі 36 538 гривень 95 копійок., судовий збір в сумі 1 483 гривні 52 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок. (а.с. 69)

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 85)

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена через офіційні засоби масової інформації, а саме: газету «Вісті Придніпровя № 09 (1197) від 03.02.2011 року», причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с 81, 82, 83-84).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 033/07-ФЛ/14 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитні ресурси у сумі 144 811 гривень 80 копійок з виплатою процентної ставки 13% річних, строком користування до 09 грудня 2014 року (а.с. а.с. 6-9).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 договір № 033/07/02/14 від 10 грудня 2007 року, за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 10, зворотна сторінка 10).

Дотепер відповідачі належно не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 36 538 гривень 95 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість за кредитом 14 399 гривень 72 копійки;

-заборгованість по сплаті відсотків 00 гривень 00 копійок;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 22 139 гривень 23 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 033/07-ФЛ/14 від 10 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 10 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 36 538 гривень 95 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 483 гривні 52 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за кредитним договором № 033/07-ФЛ/14 від 10 грудня 2007 року в сумі 36 538 гривень 95 копійок, судовий збір в сумі 1 483 гривні 52 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 38 142 гривні 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік