Вирок № 15372456, 28.04.2011, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 1-70/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючогоПилипчука О.В.

при секретарі Сауляк Р.С.

з участю прокурораДацюка С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року біля 14-00 год ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на подвір»ї власного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 за 500 грн подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 103 від 14.02.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою загальною масою 144,13 г у перерахунку на висушену речовину, яку він зберігав в літній кухні свого домогосподарства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2008-2009 року на його присадибній ділянці виросли самонасіяні рослини маку, які він не зрубав, а почекав, коли вони добре доспіють, після чого зірвав їх та переніс до нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1, неподалік свого домогосподарства. В тому будинку він обірвав із стебел головки маку, які пізніше переніс до свого домогосподарства, однак для чого це він зробив-пояснити не може.

В кінці листопада 2010 року до домогосподарства його сусідки ОСОБА_4 приїхали невідомі чоловік та жінка. Оскільки господарів не було вдома, підсудний повідомив останніх про це, однак вони ще декілька разів пізніше приходили до сусідки.

На початку січня 2011 року у підсудного почали боліти ноги. Від своєї дружини йому стало відомо, що ноги можна лікувати маковинням, тому, згадавши про головки маку, які він заховав на горищі будинку, він зняв їх з горища, подрібнив дерев»яною кувалдою та залишив їх у літній кухні, щоб пізніше лікувати ними ноги.

15 січня 2011 року біля 12 години приїхав невідомий чоловік, який раніше приїжджав до сусідки ОСОБА_4, і запитав, чи не має він продати макової соломи. Підсудний відповів, що треба подивитися і сказав приїхати через декілька днів. Суму грошей на той час вони не узгодили.

20 січня 2011 року біля 14 години, повертаючись із ставка, де із знайомими розпили півлітра горілки, ОСОБА_2 помітив на дорозі автомобіль білого кольору з табличкою таксі. Знаходячись на своєму подвір»ї, підсудний побачив, що до його воріт підійшов чоловік, який цікавився маковою соломою. Між ними виникла розмова, в ході якої вони домовилися, що підсудний продасть, а невідомий чоловік купить у нього макову солому, після чого ОСОБА_2 виніс пакет з маковою соломою, якою збирався лікувати ноги, а той чоловік заплатив йому гроші в сумі 500 грн, хоча про ціну вони не домовлялися. Гроші помістив до кишені своїх штанів і пішов в літню кухню, де заховав їх під ковриком. Все це бачила дружина підсудного, якій останній розповів, що дані гроші невідомий чоловік заплатив йому за маковиння, на що дружина почала дуже сваритися, оскільки вони не знали того чоловіка. ОСОБА_2 вийшов на вулицю подивитися, чи незнайомець поїхав, однак помітив, що той стоїть біля свого автомобіля та просить допомогти штовхнути автомобіль. Щойно підсудний підійшов до автомобіля незнайомця, як над»їхали працівники міліції та затримали їх.

Заслухавши показання підсудного, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який винність свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, обставини за яких було вчинено злочини, а також обставини, що пом»якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку з покладенням достатніх обов»язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробовуванням. Оскільки ст.. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у разі звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, серед яких конфіскація майна, що передбачена санкцією ч.2 ст. 307 КК України, відсутня, суд вважає , що конфіскацію майна застосовувати щодо ОСОБА_2 не потрібно.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Відповідно до рахунку № 103 від 14.02.2011 року (а.с.61) вартість судових витрат по справі за проведення хімічного дослідження складає 281, 28 грн, що підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до рахунку № 14 від 12.02.2011 року (а.с.68) вартість судових витрат по справі за проведення хімічного дослідження складає 421, 92 грн, що підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази по справі вирішити згідно п.2.5 ч.1 ст. 81 КПК України, а саме: полімерний пакет білого кольору із маковинням вагою 142,93 г, чотири пакети з ватними тампонами, три пакети з аркушами паперу, які передані в кімнату речових доказів Томашпільського РВ УМВС-знищити, гроші в сумі 500 грн, які передані в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області-передати за належністю законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки та покласти на нього обов”язки, передбачені п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця свого.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження в сумі 257,76 грн та за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 281,28 грн та 421,92 грн на користь МВС України в особі НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172.

Речові докази по справі: полімерний пакет білого кольору із маковинням вагою 142,93 г, чотири пакети з ватними тампонами, три пакети з аркушами паперу, які передані в кімнату речових доказів Томашпільського РВ УМВС-знищити. Гроші в сумі 500 грн, які передані в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області-передати за належністю законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук