Ухвала суду № 15372267, 19.04.2011, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 6-18/11

У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Верестуна А.В., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Яценком І.В. про обмеження в виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року державний виконавець відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Верестун А.В. звернувся з цим поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Яценком І.В., про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3.

Подання обґрунтував таким.

В провадженні державного виконавця відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Верестуна А.В. знаходиться виконавчий лист № 2-а-1118, виданий 25 травня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку у сумі 430,06 грн з ОСОБА_3 на користь Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції.

10 березня 2011 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, ухиляється від сплати заборгованості.

У відповідності до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання рішення суду.

З метою попередження можливого ухилення боржника від виконання судового рішення шляхом виїзду за кордон державний виконавець ВДВС Томашпільського району А.В.Верестун просить розглянути подання та винести ухвалу тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Верестуна А.В., дослідивши додані до нього матеріали, вважаю подання таким, що підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно копії виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-1118/10/0270 від 26 квітня 2010 року по справі Вінницький окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості постановив: стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 34217379700525 код ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701303) заборгованості по єдиному податку в сумі 430,06 грн.

Як вбачається з акту державного виконавця від 01.04.2011 року державним виконавцем Верестуном А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-1118 виданого 25.05.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету заборгованості по єдиному податку в сумі 430,06 грн було встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Перевіркою майнового стану боржника за вищезазначеною адресою встановлено, що майно, яке належить боржнику на праві власності, відсутнє.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вищезазначеного можливо зробити висновок, що у державного виконавця, який звернувся до суду з даним поданням, немає підстав для обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3, посилаючись на ст.. 377 ЦПК України та ст..ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчий лист № 2-а-1118/10/0270 виданий Вінницьким окружним адміністративним судом.

Зі змісту статі 15 Цивільного процесуально кодексу України можна виділити такі критерії визначення підвідомчості справ, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства: 1) характер відносин (цивільні, житлові, земельні, сімейні, трудові, а також усі інші справи, якщо вони за законом не розглядаються за правилами іншого судочинства), 2) субєкт звернення (за загальним правилом, у судах цивільної юрисдикції розглядаються справи за участю фізичних осіб), 3) наявність спору про право.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України має назву «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

За вищенаведеного суд вважає, що підвідомчість скарг на дії державного виконавця, у тому числі подань державного виконавця під час виконання судового рішення залежить від того, у якому виді судочинства розглядалась справа: якщо рішення ухвалено у господарському судочинстві скарга (подання) розглядається господарським судом, якщо воно ухвалене у порядку, передбаченому ЦПК, - загальним судом, у всіх інших випадках адміністративним судом.

Таким чином згідно вищенаведеного подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Верестуна А.В., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Яценком І.В. про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3 не підсудне цьому суду, а враховуючи субєктний склад учасників виконавчого провадження убачається публічно-правовий характер цієї справи, тобто такі питання повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Верестуна А.В., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Яценком І.В. про обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон повернути, як не підсудне цьому суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук