Рішення № 153611, 28.09.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2006 р.

Справа № 2/249

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши справу N 2/249 за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково-виробничої проектно-технологічної фірми Кран-сервіс” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 17000 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Романенко А.Г. дов. від 3.01.2006р.

від відповідача – Боровський В.А. дов. від 16.03.2006р..

Подано позов про стягнення 17000 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості згідно договору від 21.03.2006р.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що виявлені в роботі крану недоліки ним усунуто з додержанням відповідних строків. Тому відповідно до умов п.7.3. договору підстави для стягнення штрафу відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 14.09. перерви до 28.09.2006р., господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 21.03.2005р. укладено договір N 489 та додаткову угоду до нього на поставку 7 штук кранів підвісних електричних одно балочних на загальну суму 681600 грн. Вказаний товар був поставлений позивачеві.

В березні-квітні 2006р. при здійсненні монтажу було встановлені недоліки обладнання електромостового крану-банлки ПК-1001,00 ОООПС, які зафіксовано в актах від 18 та 26 квітня 2006р. / а.с.15,17/

Відповідно до умов п.2.8. договору постачальник повинен усунути за свій рахунок дефекти шляхом виправлення або заміни товару у 10 денний термін.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач усунув зазначені в актах недоліки, про що 27.04.2006р. складений акт комісією у складі представників позивача та відповідача. Претензії по ремонту відсутні.

Згідно п.7.3. договору у випадку постачання товару, який не відповідає по якості діючим стандартам...., постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % вартості товару неналежної якості або некомплектного. Якщо постачальник у 10-ти денний термін з моменту одержання обґрунтованої претензії усуне виявлені дефекти / замінив або доукомплектував товар/ - штраф не сплачується.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/ , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст 549 Цивільного кодексу України неустойкою / штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Враховуючи діюче законодавство, умови договору та докази усунення відповідачем недоліків поставленого товару в строк, підстави для нарахування та стягнення штрафу відсутні.

Отже позовні вимог про стягнення 17000 грн. штрафу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на позивача.

Відповідно до вимог ст.. 47 ГПК України позивачеві із державного бюджету необхідно повернути 1193 грн. 20 коп. державного мита, надлишково сплаченого платіжним дорученням N0000020721 від 11.07.2006р., яке залишається у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 712, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Повернути відкритому акціонерному товариствуа “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області /р.р.26003117700 в ЗАТ “Донгорбанк” МФО 334970, код 00191023/ із державного бюджету /р.р.31111095600005 банк одержувача УДК у Дніпропетровській області код банку 805012, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська код 24246786/ 1193 грн. 20 коп. державного мита, надлишково сплаченого платіжним дорученням N0000020721 від 11.07.2006р., яке залишається у справі.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська