Рішення № 153610, 25.09.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2006 р.

Справа № 2/245

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/245

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області від імені якої діє Прокуратура Добровеличківського району, м. Кіровоград

про стягнення 25051,69 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кравченко І.П., довіреність № 23 від 10.01.06;

від відповідача - Федунець З.О., довіреність № б/н від 15.02.06;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Прокуратури Кіровоградської області від імені якої діє Прокуратура Добровеличківського району про стягнення 25051,69 грн., з яких 21179,79 грн. боргу, 3197,96 грн. інфляційних збитків та 673,94 грн. пені.

25.09.06р. позивач уточнив позовні вимоги з врахуванням строку позовної давності та просить стягнути з відповідача 15016,22 грн. боргу, 1473,60 грн. інфляційних збитків та 603,88 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.09.06р. заперечив позовні вимоги частково. Зазначив заборгованість перед позивачем за надані послуги за період з серпня 2003 року по липень 2006 року становить 12935,97 грн. Позов в частині стягнення 5743,82 грн. боргу за період з січня 2002 року по серпень 2003 року пред’явлено позивачем після спливу строку позовної давності.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Американсько – Голландсько – Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел” та Прокуратурою Добровеличківського району укладено договір № 531057/97 від 04.11.1997р. У відповідності до Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком” від 20.04.2005р. ДП “Утел” реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком”.

Відповідно пункту 3.3.1 зазначеного договору передбачено оплата вартості послуг здійснюється споживачем у 10 денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 25-ого числа місяця наступного за розрахунковим.

11.01.2006р. між сторонами укладено договір № 2281 про надання послуг електрозв’язку.

У відповідності до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць, проводиться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 – ого числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з 21.01.2002 р. по 21.07.2006 р. надано послуг міжміського, міжнародного телефонного та електрозв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв’язку з чим станом на 07.08.2006р. виник борг в розмірі 21179,79 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вище викладене та пред'явлення позивачем позову 07.08.2006р. про стягнення боргу в 21179,79 грн., в т.ч. який виник за період з січня 2002 року по липень 2003 року, включно, на суму 5743,82 грн., тобто після спливу три річного строку позовної давності, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу про в розмірі 5743,82 грн. задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідачем надана до суду докази сплати боргу позивачу, згідно платіжного доручення № 1018 від 27.07.2006р. на суму 2500 грн.

Отже, провадження в частині стягнення 2500 грн. боргу за надані послуги підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги частково на суму 12516,22 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3197,96 грн. інфляційних витрат за період з вересня 2003 року по липень 2006 року, включно. Враховуючи обґрунтований уточнений розрахунок інфляційних витрат позивача від 25.05.2006р. за період з вересня 2003 року по липень 2006 року на суму 1473,60 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, відповідно до розрахунку від 25.05.2006р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 1724,36 грн. інфляційних витрат необхідно відмовити, у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, позивач просив стягнути пеню в сумі 673,94 грн., нараховану за період з 21.07.205р. по 21.01.2006р. Відповідно до розрахунку про стягнення пені від 25.09.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 603,88 грн. за період з 21.02.2006р. по 20.08.2006р.

В пункті 5.8 договору № 2281 від 11.01.2006р. сторонами погоджено у разі не сплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу згідно з чинним законодавством.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позов в частині стягнення пені в сумі 603,88 грн., нараховану за період з 21.02.2006р. по 20.08.2006р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача від 25.09.2006р. та підлягає задоволенню частково.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 70,06 грн. відмовити, у зв’язку з безпідставністю її заявлення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 267, 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України , ст.ст. 44, 49, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області від імені якої діє Прокуратура Добровеличківського району, вул. Велика Пермська,4, м. Кіровоград ( код 02910025, п/р 35211005000506 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 53/14, м.Новоукраїнка Кіровоградської області ( п/р 260084669 в АППБ „Аваль” м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233 ) боргу в сумі 12516,22 грн., інфляційні збитки в сумі 1473,60 грн., пені 603,88 грн. , а також судові витрати на державне мито в сумі 170,93 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,51 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 6163,57 грн. та 1724,36 грн. інфляційних збитків та 70,06 грн пені, відмовити.

Провадження в частині стягнення 2500 грн. боргу припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська