Рішення № 15343142, 06.04.2011, Володарський районний суд Київської області

Справа № 2-46/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Юзвик М.М.

при секретарі Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка

справу за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

зустрічний позов ОСОБА_1

до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

про захист прав споживачів при виконанні умов договору та проведенні розрахунків за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП Володарської селищної ради «Володарка» звернулося до суду з названим позовом, зазначаючи, що в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не здійснює оплату за використані житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 була попереджена про необхідність сплати заборгованості, але незважаючи на це, станом на 01.01.2011 року, її заборгованість за спожиті комунальні послуги становить 4024 гривні 02 копійки.

Тому КП Володарської селищної ради «Володарка», просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4024 гривні 02 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, та матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні вимог зустрічного позову слід відмовити.

По справі встановлено, що рішенням Володарської селищної ради від 02.04.2008 року було реорганізовано КП «Житловий фонд» та КП «Володаркатепловодопостачання» шляхом їх злиття у комунальне підприємство Володарської селищної ради «Володарка».

До реорганізації КП «Житловий фонд» надавав населенню послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідач заборгував КП «Житловий фонд» за надані йому послуги станом на 01.04.2008 року 19,64 гривень. До реорганізації КП «Володаркатепловодопостачання» надавало населенню послуги з тепло та водопостачання і водовідведення. Відповідач заборгував підприємству станом на 01.04.2008 року 70,86 гривень. Вказані послуги надавались відповідачу по тарифу затвердженому Володарською селищною радою, що стверджено копією рішення Володарської селищної ради від 25.05.2006 року (а.с.12).

З квітня місяця 2008 року комунальне підприємство Володарської селищної ради «Володарка», як новостворене підприємство надає послуги населенню з водопостачання і водовідведення та утримання будинків та прибудинкових територій.

02 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір № 8 про надання житлово-комунальних послуг (а.с. 17-21).

Однак відповідач, всупереч вимог передбачених п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 40 «Правил користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року за № 1198, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги.

Оскільки в копіях договору від 18 березня 2009 року № 254, який надав представник позивача та в копії договору, який подала до суду відповідачка містяться розбіжності, а саме: відрізняється опалювальна плаща. В примірнику договору який подав представник позивача вказана опалювальна площа 75,9 кв. м, а в примірнику який подала відповідачка опалювальна площа вказана 59,66 кв. м.

Тому із сумою заборгованості, яка вказана позивачем, не можна погодитися. Враховуючи розбіжності у договорі слід вважати, що відповідач заборгувала за спожиті комунальні послуги 2480 гривень 79 копійки, що стверджено розрахунком заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с. 13-17).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 218 ЦК України вказує, що недодержання сторонами письмово форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, що стверджується копією письмового звернення.

Однак, відповідач, на день розгляду справи заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги не погасила.

Із змісту зустрічного позову вбачається, що позивачка просить суд, зобовязати КП Володарської селищної ради «Володарка» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно до Правил надання зазначених послуг, підтверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, по формі та за змістом затвердженого цією постановою Типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та за тарифами. Зобовязати КП Володарської селищної ради «Володарка» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Коцюбьинського, 15 смт Володарка Київської області по формі та за змістом Типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, з обовязковими додатками по п.п. 2 і 3 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв. м. загальної площі квартири, яка належить позивачу, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Ухвалити рішенням ро визнання відсутності суми заборгованості за ОСОБА_1, визначеного у позовній заяві позивача. Звільнити учасників спільного позову від сплати державного мита на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Всі судові витрати покласти на відповідача.

02 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір № 8 про надання житлово-комунальних послуг, в якому вказані тарифи на послуги та їх загальна вартість. Відповідачка ознайомлена із змістом договору, що стверджується її підпис на останньому аркуші договору.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, нанесену систематичним порушенням прав споживачів.

П. 10 Постанова Пленому Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, з яких розрахунків вона вираховувала моральну шкоду, що в звязку з діями позивача їй завдано моральних страждань.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за основним позовом обґрунтовані, базуються на законі і їх слід задоволити частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 40 «Правил користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року за № 1198, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, ст. ст. 162, 179 Житлового кодексу України ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка», р/р 26008728184264 в КРД «Райффайзен банк Аваль» МФО 322904, код ЄДРПОУ 35450817 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2480,79 гривні та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної в сумі 30 гривень, всього 2510,79 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про захист прав споживачів при виконанні умов договору та проведенні розрахунків за договором про надання послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Юзвик