Рішення № 15335058, 05.05.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 2414 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

РІШЕННЯ

Іменем України

«28 » квітня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Городовенко В.В.

Дашковської А.В.

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві зазначав, що 10.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № ZPJAK11010005, за яким позичальник отримав кредит у сумі 10352 доларів 20 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 10.04.2006 року між банком укладений договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу ВАЗ, модель: 21114, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3. Станом на 15 січня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 складає 5804 доларів США 84 центів.

Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені умовами кредитного договору, зважаючи, на наявність простроченої заборгованість, просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 5804 доларів США 84 центів, що еквівалентно 46496,77 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року позовну заяву задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:21114, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ:легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»у розмірі 46496,77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 464,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду змінити, а саме змінити спосіб та порядок звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про Заставу" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету застави із застосовуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № ZPJAK11010005, за яким позичальник отримав кредиту сумі 10352 доларів США 20 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 10.04.2006 року між банком укладений договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель:21114, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ:легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Станом на 15.01.2010 року заборгованість ОСОБА_3 складає 5804 доларів США 84 центів, з яких сума заборгованості за кредитом 4768,70 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 489,05 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 489,05 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 88,68 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 122,36 доларів США, а також штрафи: фіксована частина штрафу - 62,42 доларів США, процента складова штрафу 273,45 доларів США.

Згідно з п. 15.7.1 договору застави від 10.04.2006 р. заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань передбачених кредитним договором вони не будуть виконані.

Згідно з п. 15.7.2 договору застави у разі порушення заставодавцем зобовязань за цим договором заставодержавець має право вимагати дострокового виконання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків, винагороди, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет застави.

З огляду на зазначене суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим шлях продажу предмету застави обраний судом є необгурнтованим .

Звернувшись до суду ПАТ КБ «Приватбанк»просив суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:21114, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ:легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «Приватбанк»\49094,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 код.ЄДРПОУ 14360570\ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України,а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

Крім цього представник Банку зазначає ,що спірний автомобіль вже переданий Банку за актом прийому-передачі відповідачем ОСОБА_3.

Такий спосіб реалізації заставного майна передбачений п.24 Договору застави рухомого майна від 10.04.2006 року та не суперечить вимогам ст.ст.24,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Також районний суд обравши спосіб реалізаціїї предмета застави з прилюдних торгів взагалі не обгрунтував в рішенні обраний спосіб.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи в частині обрання шляху реалізації предмета застави і тому судове рішення в цієї частині підлягає зміні ,а в інший частині залишенню в силі.

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року цій справі змінити в частині шляху звернення стягненя на предмет застави.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:21114, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ:легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «Приватбанк»\49094,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 код.ЄДРПОУ 14360570\ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України,а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

В інший частині рішеня суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: