Постанова № 15334190, 19.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року 14 год. 45 хв.                               Справа № 2а-7849/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

розглянув у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»

до Відповідача 1Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації»

до Відповідача 2 Заступника головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №1245 від 14.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Фабрика делікатесних сирів» звернулось до суду з позовом, в якому зазначив, що Відповідачем -1 було проведено державний нагляд за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил, за результатами якого було складено акт №424 від 14.09.2010, яким встановлено, невідповідність сирних продуктів плавлених масою 100г. марок «Голандський», «Дружба», «Вершковий» вимогам ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме на маркуванні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), також на маркуванні вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються; - п. 3.3.1 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме відсутність кисломолочного смаку та запаху, колір білий замість від світло-жовтого до жовтого; - п. 3.3.2 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме завищена масова частка вологи в сирних продуктах плавлених скибкових масою 100 г.: «Голандський»; «Дружба»; «Вершковий» відповідно: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 % замість не більше 54,0 %; - додатку А до ТУ У 15.5-32875438-002:2007, який передбачає в сирному продукту пл. ск. “Дружба”білків від 10,4 до 11,2г, а фактично виявлено 1,6 г., в сирному продукту пл. ск. “Голандський”білків від 12,0 до 13,8 г., а фактично виявлено 1,6 г.

Крім цього перевіркою встановлено, що зазначені сирні продукти не відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надрукована шрифтом, що не читається та не відповідають вимогам п. 4.5.1.2 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьовій.

На підставі випробувань відповідачем 2 було винесено припис про заборону реалізації продукції №1245 від 14.09.2010.

Позивач вважає, що припис винесено безпідставно, оскільки випробування здійснені з порушенням норм діючого законодавства, а саме при лабораторних дослідженнях відповідач 1 визначав білок в продукті сирному плавленому «Дружба» за ГОСТом 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка». Так при застосування цього ГОСТу зазначено, що даний стандарт розповсюджується на молоко і встановлює метод визначення загального білка по К'єльдалю, на даний час цей ГОСТ не є чинним, оскільки стандарт замінено ГОСТом 23327-98.

Крім цього відповідно до п.2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 (надалі - Порядок), відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду продукції (не менше як два), необхідних для проведення випробування, а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю). У рішенні №24 від 01.09.2010 р. взагалі не вказана кількість зразків, необхідних для проведення випробування, та не вмотивовано саме рішення про відбір зразків продукції ПП «Фабрика делікатесних сирів», чим порушено вимоги передбачені Постановою Кабінету Міністрів від 31.10.2007 р. №1280.

Згідно з п.5.1. ДСТУ 4635:2006 «Сири плавлені. Загальні технічні умови» масова частка вологи в сирах скибкових не може бути більше 66%. Таким чином, в сирному продукту скибковому «Дружба» масова частка вологи не є завищеною, оскільки її показник перебуває в межах норми, визначеної технічними умовами та ДСТУ 4635:2006.

Щодо порушення позивачем положень ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» позивач в своєму позові зазначив, що технічним регламентом згідно зі статтею 1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» може бути тільки «Закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України». Тобто, будь-який стандарт і, в тому числі, ДСТУ 4518:2008 може бути обов’язковим до застосування тільки у випадку, коли це прямо вказується в Законі України або нормативно-правовому акті, що прийнятий Кабінетом Міністрів України. Стосовно ДСТУ 4518:2008 в Україні не існує законів або актів Кабінету Міністрів України, що посилаються на цей стандарт та/або відтворюють його повністю або частково. Отже, згідно з чинним законодавством стандарт ДСТУ 4518:2008 є необов'язковим до виконання суб’єктами господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного оскільки державний нагляд (перевірка)за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил ПП «Фабрика делікатесних сирів» у тому числі випробування було проведено з порушенням норм чинного законодавства то відповідно припис відповідача – 2 №1245 від 14.09.2010 є незаконним та підлягає скасуванню.

19.01.2010 представником позивача було подану до суду заперечення на позовну заяву, в яких він нормативно обґрунтував всі заходи здійснені відповідачами та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника в якій просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 41 КАС України не здійснюється, справа розглядається у письмовому провадженні.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 1 була проведена перевірка позивача з питань додержання стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» ст. 38, ТУ У 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти. ТУ», ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові, Маркування для споживачів» на сирні продукти плавлені скибкові масою 100г. «Дружба», «Вершковий», «Голандський», за результатами якої було складено акт від 14.09.2010 № 424.

Зазначеним актом встановлено невідповідність сирних продуктів плавлених масою 100г. марок «Голандський», «Дружба», «Вершковий» вимогам ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме на маркуванні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), також на маркуванні вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються; - п. 3.3.1 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме відсутність кисломолочного смаку та запаху, колір білий замість від світло-жовтого до жовтого; - п. 3.3.2 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме завищена масова частка вологи в сирних продуктах плавлених скибкових масою 100 г.: «Голандський»; «Дружба»; «Вершковий» відповідно: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 % замість не більше 54,0 %; - додатку А до ТУ У 15.5-32875438-002:2007, який передбачає в сирному продукту пл. ск. “Дружба”білків від 10,4 до 11,2г, а фактично виявлено 1,6 г., в сирному продукту пл. ск. “Голандський”білків від 12,0 до 13,8 г., а фактично виявлено 1,6 г.

Крім цього встановлено, що сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Голандський», «Дружба», «Вершковий», не відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надрукована шрифтом, що не читається, висота літер 1мм замість 5мм та п. 4.5.1.2 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьової.

Як вбачається з протоколу випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280–Д - 22/2283– Д від 13 вересня 2010 року, перевірка фізико-хімічних показників продукту сирного плавленого «Дружба» ТМ «ФДС» на відповідність вимогам ТУ У 15.5-32875438-002:2007 показала масову частку білка 1,60 відсотка при нормі 10,40 –11,20 відсотка.

Посилання позивача на ту обставину, що ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка», за яким відповідач проводив вимірювання масової частки білка втратив чинність, оскільки цей стандарт замінено на ГОСТ 23327-98 судом не приймаються, оскільки позивач не надав жодних доказів на обґрунтування цього твердження. Судом також не встановлено факту втрати чинності ГОСТом 23327-78. До того ж позивач не зазначив, яким саме ГОСТом він керувався при визначенні масової частки білка у своїй продукції та зазначенні відповідної інформації на етикетці цієї продукції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» від 24.06.2004 № 1870-IV (далі – Закон № 1870-IV) молочні продукти це продукти, одержані з молока або молочної сировини, які можуть містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складових молока (молочний жир, молочний білок, лактозу). До традиційних молочних продуктів відносяться зокрема сири.

Отже, оскільки у молочному продукті не може бути добавок, які повністю або частково замінюють складові молока, зокрема і молочний білок, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував при випробуваннях ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка» для визначення масової частки білка продукту сирного плавленого «Дружба» ТМ «ФДС».

Відповідно до ст. 5 Закону № 1870-IV пакування та маркування молочної сировини та молочних продуктів здійснюються відповідно до законодавства України.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР встановлено Заборону обігу харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію зокрема про калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту.

Встановлена відповідачем невідповідність фактичного вмісту білка продукту сирного плавленого «Дружба» ТМ «ФДС» зазначеному на його етикетці, робить цей продукт таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, зокрема встановленим ст. 38 цього Закону вимогам до етикетування харчових продуктів, а відтак відповідач - 2 обґрунтовано виніс припис про заборону реалізації сирного продукту скобкового масою 100 г. «Дружба» з 15.09.2010.

Так відповідно до п.8 абз.2 п.1 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, державні інспектори мають право забороняти випуск і реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не пройшла її у встановлені строки, або підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також продукції, виробництво якої проводилося без ліцензії,якщо це передбачено законодавством, що і було зроблено відповідачем – 2.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158-163 КАС України; ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР; ст.ст. 1, 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» від 24.06.2004 № 1870-IV; ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» до Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації» до заступника головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №1245 від 14.09.2010 – відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                  І.В.Батрак