Постанова № 15334172, 07.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року 11 год. 55 хв. Справа № 2а-0870/782/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Каганович О.І.

за участю

представника позивача Мартиненко К.І.

представника відповідача Радовій С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль»

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування акту опису активів та податкової застави та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить:

скасувати акт опису №230 від 28.09.2010 та податкову заставу, внесену щодо нього відповідачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

зобовязати відповідача внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про скасування податкової застави активів позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначає, що посадовими особами безпідставно було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави та застосовано податкову заставу, оскільки на момент внесення відповідачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про право податкової застави на активи позивача, податковий борг у позивача був відсутній у зв'язку із адміністративним та судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було визначені податкові зобовязання.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що акт опису активів та майно позивача передано у податкову заставу законно та обґрунтовано, підстав звільнення майна з-під застави немає, оскільки позивач має податковий борг. У задоволенні позову просить повністю відмовити.

Розглянувши та дослідивши оригінали поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлено наступні обставини.

На підставі акту позапланової перевірки ТОВ «Грааль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.12.2009 №4144/23-07/32119653 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2009 №0007022307/0, №0007032307/0, №0007042307/0; від 30.12.2009 №00009911702/0-30810/10/172.

Директор ТОВ “Грааль” звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зі скаргою №1 від 06.01.2009 (вх. №2/10-2 від 11.01.2010) на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя: від 29.12.2009 №0007022307/0, №0007032307/0, №0007042307/0; від 30.12.2009 №00009911702/0-30810/10/172.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 28.01.2010 року №1139/10/25-47 було продовжено строк розгляду первинної скарги по 11 березня 2010 року, яке отримане підприємством 02.07.2010 року, про що свідчить поштове відправлення №135937.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі про результати розгляду первинної скарги від 10.03.2010 року №3668/10/25 залишено без змін оскарженні податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення. Рішення по скарзі отримано підприємством 16.03.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення №2484009.

Листом від 12.03.2010 року №3584/10/25-08 на юридичну адресу підприємства були надіслані податкові повідомлення-рішення /1, які було отримано підприємством 16.03.2010 року, поштове повідомлення №2484513.

ТОВ «Грааль» звернулося до ДПА у Запорізькій області зі скаргою від 24 березня 2010 року №14.

Державна податкова адміністрація у Запорізькій області рішенням від 5 травня 2010 року №1919/10/25-020 (4664/7/25-020) призначила проведення позапланової перевірки. На виконання рішення ДПАО про проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі складено акт позапланової перевірки від 18 травня 2010 року №1085/23-08/32119653.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 20.05.2010р. №2139/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Грааль»:

-скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29 грудня 2009 року №0007022307/0 та рішення ДПІ у Ленінському районі від 10 березня 2010 року №3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010 року №0007022307/1), в частині донарахованих 28557 грн. податку на додану вартість та відповідно в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

-скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29 грудня 2009 року №0007042307/0 та рішення ДПІ у Ленінському районі від 10 березня 2010 року №3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010 року №0007042307/1), в частині донарахованих 11196 грн. податку на прибуток, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та відповідно в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.2. пункту 17.1. статті 17 цього Закону;

-скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 30 грудня 2009 року № 00009911702/0- 30810/10/172 про сплату донарахованих сум податку з доходів фізичних осіб і застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.9. пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі від 10 березня 2010 року № 3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010 року № 00009911702/1);

-збільшили на 5,10 грн. розмір донарахованих податкових зобовязань по комунальному податку за січень 2008 року і на 170 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.2. пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя листом від 01.06.2010 року №8363/10/23-08 направила на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення (/2), винесенні за результатами розгляду ДПАО повторної скарги.

ТОВ “Грааль” повторно звернулось до ДПІ у Ленінському районі зі скаргою №1/14 від 14.06.2010 року про перегляд ППР від 01.06.2010 року №0007022307/2, ППР №0007032307/2, №0007042307/2, №0000132307/2/2.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було розглянуто скаргу та надіслано платнику відповідь лист від 17.06.2010 року №9757/10/25-47, у якому зазначено, що підприємством порушено процедуру апеляційного оскарження, а саме необхідно було оскаржувати ППР/2 до ДПА України, а на окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, яке було винесене за результатами розгляду повторної скарги до ДПА у Запорізькій області. Зазначене рішення підприємство отримало 23.06.2010 року, згідно поштового повідомлення №264435 9.

ТОВ “Грааль” звернулось до ДПА у Запорізькій області зі скаргою від 8 липня 2010 року №28 (вхідний №2749/10 ДПА у Запорізькій області від 12 липня 2010 року) про перегляд податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 1 червня 2010 року №0007022307/2 та №0007032307/2.

ДПА у Запорізькій області було розглянуто скаргу та винесено рішення (лист) від 21.07.2010 року №7847/7/25-020, у якому зазначено, що відповідно до абзацу восьмого Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за №723/1748, із змінами та доповненнями) не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відділом перевірок ризикових операцій 21.12.2009р. був складений Акт позапланової документальної перевірки ТОВ “Грааль”за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. за № 4144/23-07/32119653.

За результатами перевірки винесені:

-податкове повідомлення рішення № 0007042307/0 від 29.12.2009р. з податку на прибуток на загальну суму 34180,50 грн.;

-податкове повідомлення рішення №0007022307/0 від 29.12.2009р. з податку на додану вартість на загальну суму 75538,50 грн.;

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/0 від 29.12.2009р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

Податкові повідомлення рішення отримані підприємством 29.12.2009р.

За результатами розгляду первинної скарги на рівні ДПІ були винесені:

-податкове повідомлення рішення № 0007042307/1 від 12.03.2010р. з податку на прибуток на загальну суму 34180,50 грн.

-податкове повідомлення рішення №0007022307/1 від 12.03.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 75538,50 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/1 від 12.03.2010р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

Податкові повідомлення рішення згідно повідомлення про вручення отримані підприємством 16.03.2010р.

Під час розгляду повторної скарги на рівні ДПА області було прийнято рішення додаткового проведення перевірки ТОВ “Грааль”за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки складений акт № 1085/23-0832119653 від 18.05.2010р.

За результатами розгляду повторної скарги на рівні ДПА області та акту № 1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р. винесені:

-податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток №0007042307/2 від 01.06.2010р. на загальну суму 2381 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007022307/2 від 01.06.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 32704,50 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/2 від 01.06.2010р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0000132307/2 від 01.06.2010р. з комунального податку на загальну суму 175,10 грн.

Податкові повідомлення рішення згідно повідомлення про вручення отримані підприємством 03.06.2010.

22.06.2010. була отримана службова за №153/25-32 від сектору апеляції згідно якої була надана копія поштового повідомлення про отримання рішення розгляду повторної скарги на рівні ДПА області, рішення отримано підприємством 27.05.2010.

30.06.2010. була надана службова №462/23-08 до відділу погашення прострочених податкових зобовязань, згідно якої на 30.06.2010. у відділі перевірок ризикових операцій відсутня інформація щодо подальшого оскарження рішення ДПА області, у звязку з чим донараховані суми були проведені до КОР.

Перша податкова вимога від 02.07.2010. №1/538 та друга податкова вимога від 18.08.2010. №2/662 по підприємству ТОВ «Грааль» сформовані в автоматичному режимі згідно даних особових рахунків платника, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної служби оперативного обліку податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом ДПА України від 02.04.1999р. № 174 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.1999р. № 304/3597, що передбачено п.4.1. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за №595/5786.

Першу податкову вимогу від 02.07.2010р. № 1/538 (на загальну суму 35413,33 грн) та другу податкову вимогу від 18.08.2010р.№ 2/662 (на загальну суму 35248,54 грн.) про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями (згідно актів перевірок №4144/23-07/32119653 від 21.12.2009р. та №1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р.) направлені у відповідності до п.п.6.2.3. ст.6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до п.п6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. 16.07.2010р. перша податкова вимога № 1/538 була вручена особисто головному бухгалтеру ТОВ “Грааль”(код ЄДРПОУ 32119653) ОСОБА_4 Друга податкова вимога №1/662 була надіслана підприємству листом з повідомленням про вручення та отримана 02.09.2010.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх до Запорізького окружного адміністративного суду. За результатом судового розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом 04.10.2010 у адміністративній справі №2а-6147/10/0870 було прийнято судове рішення, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень № 0007022307/2 від 01.06.2010, № 0007042307/2 від 01.06.2010., першої податкової вимоги № 1/538 від 02.07.2010 та другої податкової вимоги № 2/662 від 18.08.2010.

Зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у звязку із чим відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 254 КАС України воно законної сили не набрало. Зазначений факт сторонами визнається, а тому на підставі ч.3 ст.72 КАС України доказуванню не підлягає.

Керуючись п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2181-III) 04.10.2010 відповідачем було зареєстровано податкову заставу за №10320509 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активів платника податків (позивача) згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 28.09.2010 №230.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Абз.2 пп.5.2.4 Закону № 2181-III, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно дост.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч.1). Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку (ч.2). У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3). Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили (ч.4).

Аналізуючи зазначені приписи та матеріали справи, суд вважає, що податкові зобовязання, які виникли на підставі податкових повідомлень рішень є неузгодженим, оскільки зазначені рішення оскарженні позивачем у судовому порядку.

Згідно із пп.5.4.1 п.5.4 ст. Закону № 2181-III, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 8.1 ст.8 Закону № 2181-III передбачено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні (пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону № 2181-III).

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 у справі про податкову заставу визнані неконституційними положення пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Таким чином, починаючи з 25.03.2005 податкова застава може поширюватися лише на активи, вартість яких відповідає сумі податкового боргу, що зумовлювало обовязок податкового органу індивідуалізувати податкову заставу позивача, тобто визначити конкретний перелік майна, вартість якого б відповідала сумі податкового боргу.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи на момент реєстрації податкової застави податковим органом в період після винесення рішення Конституційного Суду України у справі №1-9/2005, яким визнано неконституційним пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення податкової застави на будь-які види активів платника податків без урахування суми його податкового боргу, складено акти та віднесено до податкової застави майно товариства, вартість якого по-перше, перевищує неузгоджене податкове зобовязання, а по-друге право податкової застави може поширюватися лише на податковий борг.

Таким чином, податковий орган, який наклав податкову заставу на активи платника податків у відповідності до вищевказаних актів опису майна, повинен був застосувати податкову заставу лише на ту частину активів платника податків, що відповідає сумі узгодженого податкового боргу, оскільки перебування активів платника податків у податковій заставі, вартістю, що перевищує розмірі податкового боргу, фактично є застосуванням норми закону, що визнана неконституційною.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо передання у податкову заставу активів ТОВ «Грааль» згідно з актом опису від 28.09.2010 №230.

Крім того, суд зазначає, що платник податків, як передбачено абз.1 пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Щодо Акту опису активів від 28.09.2010 №230, суд вважає, що акт винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно з пп. 9.4.2 п. 9.4 ст. 9 Закону №2181-ІІІ - опис активів платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих осіб. У разі відсутності посадових осіб платника податків або їх представників опис його активів здійснюється у присутності понятих осіб. У разі необхідності для проведення опису активів залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання. Представникам платника податків, активи якого підлягають адміністративному арешту, письмово роз'яснюються їх права та обов'язки.

Підпунктом 9.4.3. п. 9.4 ст. 9 Закону №2181-ІІІ передбачено, що при проведенні опису активів платника податків особи, які його проводять, зобов'язані пред'явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, що засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За наслідками проведення опису активів платника податків складається протокол, який має містити опис та перелік активів, що арештовуються, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак і, за присутності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, - звичайних цін. Усі активи, що підлягають опису, пред'являються посадовим особам платника податків або їх представникам та понятим особам, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим особам, для візуального контролю.

Також пп. 10.1.3 п.10.1. ст.10 Закону №2181-ІІІ передбачено, що платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

В судовому засіданні встановлено та представником відповідача не заперечується, що оспорюваний акт опису активів був складений без повідомлення та участі посадових осіб позивача, без складання відповідного протоколу, який містить у собі опис та перелік активів, що арештовуються, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних інак, а також без погодження з Позивачем складу активів, що описуються.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що оспорюваний Акт опису активів складено відповідачем з порушення норм Закону №2181-ІІІ, у зв'язку з чим цей акт повинен бути визнаний в судовому порядку не чинним.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що акт опису №230 від 28.09.2010 та податкова застава ТОВ «Грааль», внесена відповідачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати акт опису активів №230 від 28.09.2010 та податкову заставу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (код ЄДРПОУ 32119653), внесену Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про скасування податкової застави активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (код ЄДРПОУ 32119653).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (код ЄДРПОУ 32119653) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак