Постанова № 15318681, 11.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/3/11

категорія 14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернова Г.В. ,

при секретарі - Шакалові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкового повідомлення рішення.,-

встановив:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами виїзної планової перевірки державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року державними податковими інспекторами був складений акт № 4737/23-0/07620094/0110 від 06.12.2010 року. Перевіркою встановлено порушення ДП "ЖРМЗ", зокрема, вимог п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.6.2 п.5.6 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на 170233,00 грн. На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 16.12.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 255350,00 грн., в т.ч. основний платіж - 170233,00грн. та 85117,00 грн. - штрафної санкції.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 0003432301/0 від 16.12.2010 року та просить його скасувати, так як ДПІ в Житомирському районі не вірно застосовані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Вважає, що ним правомірно включені до складу валових витрат послуги, надані ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс", пов'язані з господарською діяльністю ДП "ЖРМЗ" згідно п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 "Про оподаткування прибутку підприємств".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: ДПІ в Житомирському районі проведено виїзну планову перевірку державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року державними податковими інспекторами, за результатами якої був складений акт № 4737/23-0/07620094/0110 від 06.12.2010 року.

Згідно п.1 висновку, зазначеному в акті, позивачем порушено п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.6.2 п.5.6 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на 170233,00 грн.

В обґрунтування такого висновку ДПІ в Житомирському районі посилається на те, що на підставі актів виконаних робіт ДП "ЖРМЗ" віднесено до складу валових витрат юридичні послуги, надані ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс", згідно договору по наданню юридичних послуг від 02.03.2009 року №16/02/09. На думку податкового органу понесені витрати та послуги повинні оформлятися відповідними первинними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої послуги, а зазначені акти виконаних робіт не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не містять змісту та обсягів наданих юридичних послуг.

На підставі акту перевірки ДПІ у Житомирському районі винесла податкове повідомлення-рішення 0003432301/0 від 16.12.2010, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 255350,00 грн., в т.ч. основний платіж - 170233,00грн. та 85117,00 грн. - штрафної санкції.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"( далі -Закон) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону, виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - ДП "ЖРМЗ" уклав з ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс" договір по наданню юридичних послуг від 02.03.2009 року № 16/02/09, в якому зазначено зміст і обсяг робіт.

Так, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт: №02 від 26.05.2009 року, №03 від 04.06.2009 року, та №04 від 29.09.2009 року (що знаходяться в матеріалах справи), ДП "ЖРМЗ" віднесло до складу валових витрат юридичні послуги, надані ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс", на загальну суму 680930,00 грн.

На думку суду, зазначені акти відповідають вимогам п.9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, оскільки містять всі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документи, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався факт наявності в наданих актах приймання-передачі №02,03,04 всіх необхідних реквізитів за винятком обсягу та змісту наданих послуг.

Суд врахував позицію Державної податкової інспекції, викладену в листі ДПАУ від 27.12.2004 року № 14170/5/14-3216 щодо відомостей, які повинні міститись в актах виконаних робіт, це зокрема повинні бути "конкретний перелік наданих послуг, місце і дата надання послуг, а також в чому виражений результат наданих послуг".

Так, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що ДП "ЖРМЗ" дотримані всі необхідні умови, зокрема, перелік наданих послуг передбачає безпосередню участь у судових засіданнях працівників ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс" - представників ДП "ЖРМЗ" по довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підготовка ними заяв, відзивів, тощо; місцями надання послуг були Київський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд; результатами наданих послуг - рішення зазначених судів, тощо.

Згідно платіжних доручень № 1218 від 26 травня 2009 року, №1313 від 04 червня 2009 року, №2236 від 29 вересня 2009 року ДП "ЖРМЗ" перераховані кошти на рахунки ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс" як оплату за отримані юридичні послуги.

Таким чином, перераховані вище документи підтверджують зміст та обсяги виконаних робіт за безпосередньою участю представників ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс" у судових засіданнях, тому доводи податкового органу щодо невідповідності актів виконаних робіт нормам чинного законодавства, які не можуть бути підставою для включення наданих послуг до складу валових витрат, є безпідставними.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано всіх вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: юридичні послуги, надані ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс", пов'язані з господарською діяльністю ДП "ЖРМЗ", правомірно включені до складу валових витрат.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, з огляду на розподіл обов'язків по доказуванню в адміністративному процесі, в даному разі обов'язок доведення наявності порушень позивачем покладається на контролюючий орган. Податковим органом як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх доказів вини позивача щодо порушення ним податкового зобов'язання, не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. ст. 86, 158-163, 254 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Житомирському районі № 0003432301/0 від 16.12.2010року.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 15 квітня 2011 р.