Постанова № 15318500, 06.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-9038/10/0670

категорія 8.2.3.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернова Г.В. ,

при секретарі - Шакалові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, за участю прокуратури Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" звернулося до суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 1000892340/0 від 25.10.2010 року, яке було винесено на підставі акта перевірки Коростишівської МДПІ, та, з урахуванням уточнених позовних вимог, № 1000892340/1 від 19.11.2010 року, яке винесено податковим органом за результатами розгляду (первинної) скарги позивача. Свої вимоги мотивує тим, що висновки відповідача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" як платник податків, відповідно до вимог чинного законодавства, має право на отримання такого відшкодування у відповідності до вимог підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державними інспекторами Коростишівської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест", код за ЄДРПОУ 35904775 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень, липень 2010 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 року по 31.07.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 335/01-13/23/35904775 від 12.10.2010 року.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями), п.п. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1014667,00 грн. , в тому числі по періодах: за червень 2010 року в сумі 801084,00 грн. та липень 2010 року в сумі 213583,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 1000892340/0 від 25.10.2010 р., яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1014667,00 грн.

Встановлено, що позивач оскаржував в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення до Коростишівської МДПІ Житомирської області, однак скарга була відхилена, та було прийнято податкове повідомлення-рішення № 1000892340/0 від 19.11.2010 р., яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість сумі 1014667,00 грн.

На думку працівників Коростишівської МДПІ, надання права на отримання бюджетного відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів. Зазначають, що ТОВ "Коростишівземінвест" мало обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. В перевіряємому періоді задекларовані незначні обсяги реалізації дизельного палива. За основним видом діяльності (вирощування зернових та технічних культур), не було задекларовано реалізації продукції згідно з основним видом діяльності. Крім того, вважають що придбані матеріальні цінності товариством не можна віднести до "основних фондів", в розумінні п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки вони не були введені в експлуатацію, тому й підстав для бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1014667,00 грн. товариство не має.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Коростишівземінвест" на підставі укладених договорів купівлі-продажу з ТОВ "ІТ Ресурси", Агротек ТОВ, ТОВ "Тетіїв агроінвест", ТОВ "МП Альфа", ТОВ "Промінь Агро", ТОВ "Еко-Лан Промінь", ТОВ "Пласт Бак Гранд Дніпро", ТОВ "КАМАЗ -Україна", ПП Будпостач", ІП "Торговий Дім "Автоцентр Харьків", ПП "Транс-Авто-Д", в останніх придбавало матеріальні цінності: персональні компютери, трактори, ємкості, автомобілі та сільськогосподарську техніку тощо. Вказане підтверджується податковими накладними та платіжними дорученнями про сплату, що знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємий період зазначені матеріальні цінності товариство поставило на баланс та ввело в експлуатацію, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, актом передачі та приймання майна, актом здачі-приймання робіт(надання послуг), видатковими накладними, тощо, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, факт використання матеріальних цінностей підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що ТОВ "Коростишівземінвест" на закупованій новій техніці проводило ряд робіт по вирощуванню зернових та технічних культур.

Згідно з абзацом першим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом.

Згідно з вимогами пункту “а” підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сплата податку провадиться не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за звітним періодом.

У відповідності до п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону, у строки, передбачені для сплати податку, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

Згідно вимог п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст.7, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Враховуючи, що позивачем було доведено факт придбання, введення в експлуатацію та використання у своїй господарській діяльності "основних фондів", а тому суми бюджетного відшкодування за червень та липень 2010 року сформовані виключно за рахунок податкового кредиту, що виник внаслідок придбання саме основних фондів, а тому позивач в податковій декларації правомірно відобразив від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов"язань і сумою податкового кредиту (суми бюджетного відшкодування).

Отже, висновок контролюючого органу про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" права на відшкодування бюджетної заборгованості є безпідставним.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 25.10.2010 року № 1000892340/0 та від 19.11.2010 року № 1000892340/1.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 11 квітня 2011 р.