Вирок № 15299993, 31.03.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.03.2011 1-125/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.

с участием прокурора Мамедова Э.Д.,

защитникаадвоката ОСОБА_1,

подсудимой ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Свердловка, Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужем, учащейся в СПСЛ-43 г. Свердловка, группа ТУ-09, судимой: Свердловским городским судом Луганской области 22.11.2010 г. по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год, проживающей: АДРЕСА_1, зарегистрированной: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, по предварительному сговору с двумя женщинами по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4, установить личность которых не представилось возможным, находясь в районе магазина «Мебель», расположенного по ул. Ленина, 37 г. Рубежное, под видом гадания и снятия порчи, обманули несовершеннолетнюю ОСОБА_4 и завладели имуществом ОСОБА_3: обручальным кольцом 583 пробы стоимостью 250 грн.; обручальным кольцом 583 пробы стоимостью 270 грн.; кулоном в виде сердечка 585 пробы стоимостью 300 грн.; кольцом с камнем синего цвета стоимостью 300 грн.; браслетом 585 пробы стоимостью 170 грн.; кольцом с цирконием 585 пробы стоимостью 350 грн.; кольцом с цирконием 585 пробы стоимостью 450 грн.; серьгой для пирсинга 585 пробы стоимостью 180 грн.; духами «Пур Бланка»стоимостью 80 грн.; очками солнцезащитными, которые материальной ценности не представляют, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3180 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью, пояснив, что у нее есть две знакомые по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которых она знает только визуально, проживают они в г. Свердловке. В июле 2009 г. эти знакомые предложили ей совершить мошенничество. Она согласилась, хотя понимала, что это незаконно. Схема обмана заключалась в следующем: она находила жертву, просила ее постоять рядом с ней, так как ей было страшно, приводила ее к гадалке. Гадалка должна была гадать сначала ей, а потом жертве, напугать ее, чтобы та вынесла деньги и ценности для снятия порчи. 16.07.2009 г., примерно в 18 час. они приехали в г. Рубежное на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_3. На улице она увидела Тютю.нник ОСОБА_4, которая шла одна. Она подошла к ней, стала действовать по плану, то есть сказала, что ей гадает женщина, что она боится, поэтому просит ОСОБА_4 постоять рядом с ней. Девушка согласилась. Они вместе подошли к гадалке, которая гадала вначале ей, затем переключилась на ОСОБА_4. Гадалка убеждала девушку в том, что на ее семье порча, которую можно снять, но для этого нужны деньги и ценности. Она (подсудимая) подыгрывала ОСОБА_3, чтобы девушка поверила им, принесла деньги. Затем она и ОСОБА_4 пошли к ней домой. Татьяна вынесла из квартиры золото, они вернулись к гадалке, которая сказала, что ей необходимо взять деньги и золото, чтобы объехать три церкви, читать молитвы. ОСОБА_5 не хотела отдавать золото, но гадалка убедила ее, что это необходимо для снятия порчи. Получив золото, гадалка сказала ОСОБА_5 ждать ее на этом же месте, сама уехала. Через некоторое время она (подсудимая) сказала девушке, что ей необходимо обойти вокруг дома, после чего тоже ушла. Они с ОСОБА_5 встретились возле машины, уехали из города. На следующий день ОСОБА_3 дала ей за работу серьгу для пирсинга, которую она вначале носила сама, потом потеряла.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой ОСОБА_2 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, о том, что 16.07.2009 г. примерно в 20-30 час. ее дочь ОСОБА_4 рассказала ей, что примерно в 18-30 час. в районе магазина «Мебель»к ней подошла подсудимая, которая подвела ее к гадалке, которая сказала ей, что на семье лежит порча, которую можно снять, но для этого необходимы золотые изделия, деньги. Дочка, испугавшись, вынесла из дома золото, отдала гадалке. Позже поняла, что ее обманули. Они обратились в милицию.

Наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 16.07.2009 г. примерно в 18-30 час. она шла в районе магазина «Мебель», к ней подошла подсудимая ОСОБА_2, которая сказала ей, что ей необходима помощь, так как она встретила незнакомую женщину, которая должна предсказать ей судьбу, она боится одна, попросила, чтобы она представилась ее подругой и постояла рядом с ней. Она согласилась. Они подошли к женщине, которая стала гадать сначала ОСОБА_2, а потом и ей, сказала, что на их семье, на маме порча, что если порчу не вывести, то мама может умереть, что для того, чтобы снять порчу, необходимо принести из дома все золотые изделия. Испугавшись, она принесла золото. Вначале женщина читала молитвы, затем сказала, что золото необходимо очистить в трех церквях, она отдала ей золото, женщина сказала, чтобы она ждала ее на этом же месте. После чего ушла. ОСОБА_2 сказала, что ей надо обойти вокруг дома, тоже ушла. Она ждала примерно до 20-30 час., затем поняла, что ее обманули. Дома все рассказала матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2009 г. со схемой, в ходе которого изъята пачка из-под сигарет », на которой обнаружен след пальца руки. Л.д.10-11.

Бирками на похищенное имущество, представленными потерпевшей. Л.д.35.

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных 2-х обручальных колец, серьги для пирсинга и браслета составляет 845,52 грн. Л.д.45-47.

Заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый при ОМП, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2 Л.д.104-107.

Протоколом опознания по фотоснимкам, в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как девушку, совершившую в отношении нее мошенничество. Л.д.49.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания. Л.д.159-160.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_2 поясняла обстоятельства произошедшего, а также указала, где происходили указанные события. Л.д.161-167.

Протоколом явки с повинной, в которой ОСОБА_2 указала о хищении золотых изделий. Л.д.140.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц (мошенничество) доказанной полностью, и правильной квалификацию ее действий по ч.2 ст. 190 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимой ОСОБА_2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая на 16.07.2009 г. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы негативно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Также суд учитывает то, что на данный момент подсудимая ОСОБА_2 находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления несовершеннолетней.

Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 судима 20.11.2010 г. Свердловским горсудом по ч.2 ст. 185 УК Украины, данное преступление совершила до вынесения приговора, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на три года.

На основании ст.. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, данным наказанием поглотить наказание, назначенное приговором Свердловского горсуда от 22.11.2010 г. в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_2 отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 300 грн. 48 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УДК в г. Луганс ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100; за проведение товароведческой экспертизы в размере 488 грн. 28 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869; за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 150 грн. 24 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 03-10709.

Вещественное доказательство: пачка из-под сигарет », переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Одношевная