Рішення № 15268029, 10.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4607/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача Накорчевського С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу №2-4607/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 00-2607М від 23.02.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № 00-2607М від 23.02.2007 року 204861,43 дол.США та штраф у розмірі 399672 грн.; стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 200,00 грн. та судові витрати.(а.с.2-4,97-99)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3, який в свою чергу є представником відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні 24 лютого 2011 року пояснень та заперечень на позовні вимоги не надав, посилаючись на те, що не ознайомлений з матеріалами справи та не володіє взагалі інформацією щодо обставин даної цивільної справи. Суд прийняв до уваги посилання представника відповідача, зважаючи на те, що цивільна справа №2-4607/11 перебуває в провадженні суду більше року, розгляд справи неодноразово відкладався судом, в звязку з клопотанням відповідача та його представників, в тому числі на підставі того, що представник не встиг ознайомитися з матеріалами справи, що розцінюється судом як намір відповідача затягнути вирішення даного спору. Представники відповідачів у минулих засіданнях заперечували проти позовних вимог позивача.(а.с. 48-50,56-57,197,116-117).

Представник відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу без його участі, проти позовних вимог позивача не заперечує(а.с.119-120)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 00-2607М від 23.02.2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 180 000 дол.США на термін до 23.02.2017 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 13-21).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання договору № 00-2607М від 23.02.2007 року отримав від позивача 70 000 дол.США, даний факт підтверджується умовами договору, копією заяви на видачу готівки, розрахунком заборгованості (а.с. 13-21,64,101-106).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 00-2607М від 23.02.2007 року яка, станом на 18.11.2010 року, становила 204861,43 дол.США, що за курсом НБУ становило 1624551,14 грн., а також нарахований штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 399672 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, розрахунком заборгованості та нарахування штрафу (а.с. 97-106).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 00-2607М/ДП від 23.02.2007 року, за умовами яких поручитель зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обовязків за кредитним договором № 00-2607М від 23.02.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 22).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 11-12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 даного договору № 00-2607М від 23.02.2007 року також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки № 00-2607М/ДП від 23.02.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 00-2607М від 23.02.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 00-2607М від 23.02.2007 року 1624351,14 грн. (1624551,14 грн.200 грн.).

Суд вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафу за неналежне виконання своїх обовязків згідно умов договору, приходить до висновку, що можилово зменшити розмір штрафних санкцій та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення нарахованого штрафу 200000 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором № 00-2607М від 23.02.2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 00-2607М від 23.02.2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 00-2607М від 23.02.2007 року 1624 351 грн. 14 коп., штраф у розмірі 200 000 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 1824 471 грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 00-2607М від 23.02.2007 року 200 грн.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур