Постанова № 1526226, 14.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Прохоров С.А.

Категорія:33 Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14лютого 2008 року№22-а-432/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача Батрин О.В.

представник відповідача Симонов А.А., Сліденко А.В.

прокурор Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» на постанову Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2007 року по справі №АС-53/155-07

за позовом ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод»

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова,

за участю Прокурора Ленінського району м.Харкова

про скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про скасування повідомлення.

Постановою Господарського суду Харківської області від09 серпня 2007 року в задоволенні позову ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, за участю Прокурора Ленінського району м. Харкова про скасування повідомлення відмовлено.

ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» не згодне з вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова Господарського суду винесена внаслідок неповного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2007р. по адміністративній справі №АС-53/155-07 в частині відмови в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000031620/0 від 26.04.2007р. та прийняти нову, якою скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000031620/0 від 26.04.2007р.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000031620/0 від 26.04.2007 року.

Встановлено, що 03.04.2007 року позивачем було отримане податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000031620/0 від 26.04.2007 року, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Відповідно до вказаного податкового повідомлення - рішення відповідача № 0000031620/0 від 26.04.2007 року на підставі акту перевірки №948/16-204/08099848 від 16.04.2007 року перевіркою було встановлено порушення п. п. 7.4.1. п.7.4 та п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки, як вважає позивач, ним вірно зазначена дана сума в п. 3 Розрахунку бюджетного відшкодування, доданого до декларації за січень 2007р., так як ця сума і є податковим кредитом попереднього періоду (грудня 2006р.), що сплачена постачальникам товарів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом під час розгляду справи помилковість трактування положень наведеної вище норми права з боку позивача міститься в наступному:

Згідно з Стандартом бухгалтерського обліку №11 позивачем видано наказ від 11.03.05р. №41 про безперервність відображення в бухгалтерському обліку операцій, тобто кошти, що надходять за отримані товари в певному звітному періоді в першу чергу погашають кредиторську заборгованість, що виникла у попередніх податкових періодах.

Таким чином, в грудні 2006р. позивачем до податкового кредиту включені суми, сплачені постачальникам товарів в цьому місяці, але за товари, що отримані раніше, та по оплаті вартості яких існувала заборгованість.

Згідно офіційного листа ДПА України від 12.10.05р. №20296/7/16-1417 дано роз'яснення ДПА України з цього приводу , в якому зазначено, що "до рядка 3 Розрахунку включаються суми ПДВ за тими товарами (послугами), податковий кредит щодо яких виник в одному податковому періоді з оплатою".

Тобто для здійснення бюджетного відшкодування необхідною умовою є оплата в попередньому податковому періоді тільки тих товарів, що були в тому ж періоді придбані.

За таких обставин вимога позивача про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого в ціні товарів, які були придбані не в грудні 2006р., а раніше - не ґрунтується на законі.

Посилання позивача на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, суд також вважає безпідставними, оскільки як встановлено під час розгляду справи акт перевірки №948/16-204/08099848 від 16.04.2007 року не був вручений керівництву позивача з причини відсутності директора та головного бухгалтера та недопуску податківців на територію підприємства, про що складений відповідний акт.

Поштове повідомлення про отримання акту перевірки позивачем 20.04.07р. надійшло до відповідача 23.04.07р.

Протягом 3 робочих днів з 20.04.07р. відповідачем не отримано заперечень на акт перевірки, а отримано лише 27.04.2007 року, що підтверджується відміткою про отримання.

Таким чином, станом на 26.04.07р. у відповідача були законні підстави для прийняття по акту перевірки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (протягом 10 днів від дня реєстрації акту перевірки згідно п.4.11 Порядку).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин судом першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Закон не ставить в будь - яку залезність, коли (в якому податковому періоді) отриманий товар, за який в попередньому податковому періоді сплачено суми контрагентам з урахуванням податку на додану вартість.

Таким чином, єдина підстава прийняття оскарженого подпаткового повідомлення рішення сплата сум в попередньому періоді контрагентам за отримані товари в іншому періоді, не відповідає закону.

В звязку з наведеним постанова суду першої інстанціїх підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст.202, ст. ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від09 серпня 2007 року по справі №АС-53/155-07 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000031620/0 від 26.04.2007р.

Стягнути з державного бюджету України на користь ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» 5,10 грн. витрат на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 18лютого 2008 року

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.