Постанова № 1526223, 07.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-85/08

Категорія:  41Головуючий 1 інстанції – Шевченко П.І.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову господарського суду Сумської області від 01 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» міста Суми до Державної податкової інспекції і місті Суми про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

            В квітні 2007 року позивач відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» міста Суми (далі – ВНДІАЕН) звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі – ДПІ в м. Суми) про часткове скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2007 року № 0000692311/10/26729 в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за основним платежем 87.280 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 43.640 грн., посилаючись на безпідставне неврахування відповідачем, при прийнятті оскаржуваного рішення,  положень п.п. 7.3.8, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  оскільки отримані підприємством в серпні-вересні 2006 року кошти в сумі 523.684,50 грн. від  ПНТЦ «Влад-97» за договором комісії від 21.06.2006 року є попередньою (авансовою) оплатою вартості товарів, які експортуються.

            Постановою господарського суду Сумської області від 01 червня 2007 року позовні вимоги ВНДІАЕН задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням ДПІ в м. Суми звернулася з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог ВНДІАЕН відмовити.

 В засіданні колегії суддів представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник прокурора м. Суми вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В засіданні колегії суддів представник відповідача вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Сумської області  від 01 червня 2007 року слід скасувати та прийняти нове судове рішення, у відповідність до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

            З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2006 року між ПНТЦ «Влад-97» (комісіонером) та ВНДІАЕН (комітентом) укладений договір комісії, відповідно до умов якого ПНТЦ «Влад-97», окрім іншого, прийняв на себе зобов’язання за винагороду здійснити від свого імені і в інтересах зовнішньоторговельні операції з продажу устаткування, обумовленого в додатках до договору.

Даним договором комісії визначено, що ПНТЦ «Влад-97», тобто комісіонер, виступаючи від свого імені, має право самостійно укласти зовнішньоторговельні угоди купівлі-продажу з третім лицем, яке іменується покупцем, а ВНДІАЕН, - за умови дотримання умов оплати, передати ПНТЦ «Влад-97» майно в терміни, визначені договором.

Відповідно до специфікації № 1 майна, що передається ВНДІАЕН на комісію ПНТЦ «Влад-97», предметом договору є два насосні агрегати, загальною вартістю 1.047.369 грн.

Термін передачі майна, відповідно, вересень 2006 року і грудень 2006 року.

Порядок оплати: ПНТЦ «Влад-97» сплачує 50% вартості майна – аванс на розрахунковий рахунок ВНДІАЕН протягом 90 днів з дня підписання договору, 50% - після підписання акту прийому-передачі майна кінцевому покупцю, але не пізніше 90 днів з дня передачі ПНТЦ «Влад-97» зазначеного майна.

Сума комісійної винагороди ПНТЦ «Влад-97» складає не менше 56.592 грн., у тому числі ПДВ – 9.432 грн.

28.06.2006 року між ЗАТ «Таиф-НК», Російської Федерації, та ПНТЦ «Влад-97» укладений контракт (договір) поставки, відповідно до умов якого ПНТЦ «Влад-97» прийняв зобов’язання, окрім інших, надати, а  ЗАТ «Таиф-НК» прийняти та сплатити  два агрегати насосних, загальною вартістю 207.400 $ США.

Порядок оплати: ЗАТ «Таиф-НК» сплачує 50% протягом 10 діб з часу укладання контракту поставки, 40% - після підписання акту прийму передачі агрегатів, 10% - після підписання акту про обкатку агрегатів.

Термін поставки, відповідно, вересень, грудень 2006 року.

16.08.2006 року на розрахунковий рахунок ПНТЦ «Влад-97» зараховані 2.781.119,93  рублів РФ, які 17.08.2006 року продані на міжбанківському валютному ринку, отримана сума – 523.684,50 грн. перерахована ПНТЦ «Влад-97» на рахунок ВНДІАЕН: 22.08.2006 року – 464.000 грн. (а.с. 60), 15.09.2006 року – 33.700 грн., 27.09.2006 року – 25.984,50 грн.

Отримані позивачем ВНДІАЕН грошеві кошти у загальному  розмірі 523.684,50 грн. за даними бухгалтерського обліку відображені проводками:  Дт 311 «Поточні розрахунки в національній валюті», Кт «розрахунки за авансами отриманими».

Додатковою угодою до договору комісії від 27.09.2006 року були змінені терміни передачі майна, відповідно, квітень та червень 2007 року.

В березні 2007 року фахівцями ДПІ в м. Суми проведена виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВНДІАЕН за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року,  наслідки якої оформлені актом перевірки за № 2028/2311/00220477/36 від 05.04.2007 року.

Даним актом перевірки, окрім іншого, встановлений факт порушення позивачем п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за рахунок того, що до складу податкового зобов’язання не було віднесено суму ПДВ в розмірі 87.280,75 грн., в тому числі по періодам: в серпні 2006 року (банківська виписка № 225 від 22.08.2006 року – отримана сума 464.000 грн.) – 77.333 грн., в вересні 2006 року (банківська виписка № 243 від 15.09.2006 року – 33.700 грн., банківська виписка № 254 від 27.09.2006 року – 25.984,50 грн.)- 9.947 грн.

При цьому ДПІ в м. Суми прийшла до висновку про те, що фактичні обставини щодо зобов’язань сторін ПНТЦ «Влад-97» та ВНДІАЕН, порядок й умови виконання цих зобов’язань сторонами, фактично нівелюють зміст договору комісії та мають ознаки договору поставки.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в м. Суми 19.04.2007 року прийняте оскаржуване (в його частині)  податкове повідомлення рішення № 0000692311/0/26729 про визначення ВНДІАЕН податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 136.315,50 грн., де: 90.877 грн. – за основним платежем, 45.438,50 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Статтею 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 3 ст. 1012 ЦК України визначено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов’язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Колегія суддею вважає висновок ДПІ в м. Суми, що викладений в акті перевірки, обґрунтованим, виходячи із змісту ст. 1011 ЦК України про те, що комісіонер діє, хоча і на користь комітента, але від власного імені, тобто стає стороною в угоді з третім лицем, придбаває права і обов'язки, а особа, яка укладає договір з комісіонером не стає учасником договору комісії. Між ним і комісіонером існує самостійний договір, який підкоряється особливим правилам залежно від того, який договір укладений.

Предметом договору комісії є діяльність комісіонера, тобто посередницька послуга,  а не сама операція як результат діяльності комісіонера.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 234 ЦК України, - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Колегія суддів погоджується з висновком ДПІ в м. Суми, викладеними в акті перевірки від 05.04.2007 року, стосовно того, що проведена операція по отриманню попередньої оплати від ПНТЦ «Влад-97» не може бути здійснена в рамках договору комісії, оскільки не відповідає суті такого договору, проте може бути здійснена в рамках договору купівлі-продажу чи поставки (відповідно до положень ч. 2 ст. 712 ЦК України, до останнього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Погоджується колегія суддів також з тим висновком ДПІ в м. Суми, що ВНДІАЕН до складу податкових зобов’язань в серпні та вересні 2006 року в порушення п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за рахунок того, що до складу податкового зобов’язання не було віднесено суму ПДВ в розмірі 87.280,75 грн., в тому числі: в серпні 2006 року – 77.333 грн., в вересні 2006 року - 9.947 грн.

Приймаючи 19.04.2007 року податкове повідомлення-рішення за №  0000692311/0/26729 ДПІ в м. Суми (в частині, правомірність якої позивач оспорює), обґрунтовуючи прийняте рішення, посилалась на порушення ВНДІАЕН приписів п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з положень ст.ст. 1011, 1012 ЦК України та Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» підстав для визначення статусу позивача ВНДІАЕН як суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ВНДІАЕН хибним, постанову суду від 01.06.2007 року скасовує, в задоволені позовних вимог ВНДІАЕН відмовляє.

Відповідно до п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, - підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та  керуючись  ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1, п. 3, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми – задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 01 червня 2008 року – скасувати.

В задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» міста Суми  про часткове скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми  від 19.04.2007 року   за №  0000692311/0/26729  - відмовити.

            Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

            Головуючий суддя                                                  (підпис)         Л.В. Мельнікова

            Судді                                                                        (підпис)         З.Г. Подобайло

                                                                                              (підпис)         А.М. Григоров

            Повний текст постанови виготовлений 12.02.2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                    Л.В. Мельнікова