Ухвала суду № 1490207, 21.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-2950/07

Категорія – 8 Головуючий 1 інстанції – Бунякіна Г.І.

Доповідач – Ємельянова В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.11.2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В.

                                                 Філатова Ю.М.

За участю секретаря              Зінченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 03.09.2007р. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технопол ЛТД» до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним податкового            повідомлення – рішення -

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня  2007 року ТОВ фірма «Технопол ЛТД» звернулося з адміністративним позовом в суд до ДПІ у м. Полтаві в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000082310/0 від 16.02.2007 р., № 0000102310/0 від 16.02.2007 р., № 0000082310/1 від 10.05.2007 р., № 0000102310/1 від 10.05.2007 р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначив що, ДПІ у м. Полтаві були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000082310 від 16.02.2007 року, яким визначено до сплати податкове забов»язання внаслідок зниження податку на прибуток в розмірі 86573, 37 грн., з якого основний платіж становить 57 715, 58 грн., штрафні санкції 28857, 79 грн.

- № 0000102310/0 від 16.02.2007 року,  яким визначено до сплати податкове забов»язання внаслідок зниження податку на додану вартість в розмірі 69318,70 грн., з якого основний платіж становить 46212,47 грн., штрафні санкції 23106,23 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту № 248/23-8/21076912 від 06.02.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Технопол ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.».

Позивач не погодившись з висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями подало до ДПІ у м. Полтаві скаргу.

Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 28.04.2007 року скарга була залишена без задоволення.

За результатом розгляду скарги ТОВ фірма «Технопол ЛТД» Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000082310/1  від 10.05.2007 р., яким визначено до сплати податкове забов»язання внаслідок зниження податку на прибуток в розмірі 86573,37 грн., з якого основний платіж становить 57715, 58 грн., штрафні санкції 28857,79 грн.

- № 0000102310/1 від 10.05.2007 року, яким визначено до сплати податкове забов»язання внаслідок зниження податку на додану вартість в розмірі 69318,70 грн., з якого основний платіж становить 46 212,47 грн., штрафні санкції 23106,23 грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення незаконні та підлягають скасуванню.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві проти позову заперечувала та вказала що, ДПІ у м. Полтаві було проведено перевірку ТОВ фірма «Технопол ЛТД» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. За результатами перевірки було складено Акт № 248/23-8/21076912 від 06.02.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Технопол ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.». На думку відповідача перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено оспорюванні податкові повідомлення-рішення.

Відповідач вважає, що ТОВ фірма «Технопол ЛТД» було порушено чинне податкове законодавство, а податкові повідомленні-рішення винесені правомірно.

Постановою господарського суд Полтавської області від 03.09.2007 року позов задоволено.

27.09.2007 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Глава 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає процедуру судового розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні чи судді-доповідача про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору і бере участь на стороні позивача, пояснення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору і бере участь на стороні відповідача, а також пояснення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази. Вислухавши додаткові пояснення і дослідивши додаткові докази, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів (ч. 1 та ч. 3 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ст. 153 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо проведення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд оголосив про закінчення судових дебатів та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення. Після виходу з нарадчої кімнати судом, без постановлення ухвали про поновлення судового розгляду досліджувались матеріали справи, були вислухані доводи представників сторін. Після чого, без виходу до нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (а.с. 124).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Отже, судом було порушено норми процесуального законодавства, а як слідство і процедуру ухвалення судового рішення.

Оскільки рішення суду постановлено неповноважним складом суду, це є  безспірною підставою для скасування рішення у справі та направлення справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права і постановлене рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 198, п. 1          ст. 204, ст. 206 КАС України, -  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити частково.

Постанову господарського суду Полтавської області від 03.09.2007 р. скасувати, справу направити новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий               (копія)                В.І. Ємельянова

           Судді                            (копія)                Н.В. Шевцова

                                     (копія)               Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2007 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

         Суддя                                     В.І. Ємельянова