Постанова № 15259298, 31.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 р. (17:14) Справа №2а-16205/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А., при секретарі Усковій О.І., за участю представників: від позивача - Александров М.М., від відповідача Мирошніченко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський клуб» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішення,

Суть спору:позивач звернувся у суд з позовом до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополі про скасування рішень про застосування штрафних санкцій №0013092303 від 04.08.2010р. та №0013082303 від 2010р. за виявленні порушення в сфері державного регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позов вмотивовано безпідставним застосування штрафних санкції до підприємства за порушення ст.15,15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги, предявив їх до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, яке прийняло оскаржуване рішення, просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 04.08.10 №0013092303. На задоволенні позову наполягав з підстав недоведеності відповідачем вчинення порушення ст.ст.15,15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав обґрунтованим та доведеним у суді порушення позивача вимог вказаного Закону, що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Так, 16.07.10 ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя проведено перевірку стаціонарного обєкту торгівлі, що належить ТОВ «Мисливський клуб» за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 71 (пляж Мраморний) з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання вирі обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». За результатами був складений акт № 001632 від 21.04.10 р.

Під час перевірки були встановлені порушення ст.ст.15,15-2 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних тютюнових виробів» від 19.12.95 р. N 481/95-ВР (далі - Закон № 481), яким передбачена здійснення субєктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами за наявності ліцензій та відсутність розміщення наочної інформації про заборону куріння, що знайшло відображення в акті перевірки від 16.07.10 №0936/01/09/23/31367579.

Також встановлено порушення пунктів 1,2,6,13 ст.3 та ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з якими позивач погодився та сплатив визначенні ДПІ штрафні санкції.

Враховуючи вказані порушення Закону №481 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 04.08.10 прийнято рішення №0013092303 про застосування до ТОВ «Мисливський клуб» фінансових санкцій у загальній сумі 6800 грн., а саме: - 1700 грн. та 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без ліцензій; - 3400 грн. за відсутність розміщення наочної інформації про заборону куріння та тексту змісту: «Куріння заборонено!».

Позивач не погодився з даним рішенням відповідача, що стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи повноваження ДПІ щодо проведення перевірки та застосування штрафних санкцій до субєктів господарювання за порушення законодавства у сфері державного регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зазначає наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова адміністрація в АРК .

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 цього Закону здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону).

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

У відповідності до ч.4 ст.11-1 Закону право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених цією статтею Закону.

У ч.7 ст.11-1 Закону вказано, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Порядок складення плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з метою забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіка перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання».

Судом встановлено, що складення зазначених планів-графіків передбачено в органах державної податкової служби лише щодо проведення планових виїзних перевірок, які проводяться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків згідно з письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Приймаючи до уваги наказні норми, суд прийшов до висновку про те, що єдиним нормативним актом, який встановлює види, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних та невиїзних перевірок регулює Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідачем в направленнях на перевірку №1127 та №1128 від 01.07.10 зазначений вид перевірки планова перевірка.

Однак за характером перевірки, яку провів відповідач, вона не є плановою перевіркою у розумінні частин 1,6 ст.11-1 Закону №509, оскільки проведена перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

Перевірка, яку провів відповідач, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509, а отже повідомляти перевіряєму особу про проведення такої перевірки податкові органи не зобов'язані.

Таким чином, доводи позивача відносно допущених відповідачем порушень Закону України «Про державну податкову службу в України» при здійсненні перевірки є безпідставними та спростовано дослідженими вище правовими нормами.

Згідно з положеннями ст.1 Закону №481 (в редакції на час спірних правовідносин) поняття ліцензії (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Відповідно до ст.15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

Стаття 15-2 Закону №481 містить положення щодо заборони, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Отже, Законом №481 чітко передбачено обовязок субєкта господарської діяльності провадити фінансово-господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами при наявності ліцензій, а також розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння у закладах громадського харчування.

Як вбачається з досліджених під час розгляду справи письмових доказів, позивач здійснював господарську діяльність на літньому майданчику пляжу Мраморний на Таврійській набережній у м. Севастополі.

Під час перевірки встановлено факт торгівлі алкогольними напоями в асортименті: 5 пляшок горілки, 7 пляшок вина, 3 пляшки лікеру на загальну суму 780 грн., а також тютюновим виробами на загальну суму 350 грн.

Крім того, наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" не була розмішена.

Викладені факти знайшли відображення в акті перевірки ДПІ від 16.07.10 №0936/01/09/23/31367579, який отриманий позивачем без заперечень до викладених обставин встановлених порушень у ході перевірки.

Згідно зі ст. 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень;

Враховуючи, що під час перевірки позивача встановлені факти реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також нерозміщення наочної інформації щодо шкоди куріння, суд вважає правомірними висновки відповідача про виявленні порушення Закону №481 підприємством переліченні вище.

В свою чергу, позивач належних доказів, які б спростовували доводи ДПІ про встановленні порушення у сфері державного регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суду не представив.

Таким чином, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим при розрахунку до позивача фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів та нерозміщення наочної інформації щодо шкоди куріння, виходив з чинних положень діючого на час спірних правовідносин законодавства і підстав вважати їх неправомірними у суду не вбачається.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 04.08.10 №0013092303 про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Мисливський клуб» у загальній сумі 6800 грн., прийняте у відповідності до чинного законодавства, у межах визначеної компетенції та у спосіб передбачений дослідженими під час розгляду справи нормами права.

На підставі викладеного, адміністративний позов ТОВ «Мисливський клуб» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо у задоволенні позову відмовлено, витрати понесені у справі позивачу не повертаються, тому судовий збір у розмірі 3,4 грн. сплачений ТОВ «Мисливський клуб» при зверненні до суду не повертаються.

У звязку зі складністю справи судом 31.03.11 проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 05.04.11 постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.