Рішення № 15255488, 22.04.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-185/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при секретарі Безручко С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги доступу до мережі Інтернет та санкції за неналежне виконання умов договору,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 199,91 грн., договірних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 535,84 грн., та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2009 року між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», і ОСОБА_1 був укладений договір № 4608334 від 31.01.2009 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Згідно п. 4.3 договору ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати авансові внески з користування послугою до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Однак ОСОБА_1 останній платіж провела 24.06.2010 року, а послугами користувалася до 26.12.2010 року, заборгованість за цей період склала 199,91 грн. Крім того, 31.01.2009 року між сторонами укладена додаткова угода № 4228461, згідно якої ОСОБА_1, з дня припинення дії договору на підставі п. 8.3 договору, нараховані штрафні санкції.

Сторони в судове засідання не зявились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає частково, пояснила, що перестала вносити авансові платежі, оскільки не користувалася послугою, в розмові з оператором по телефону їй не були пояснені наслідки і подальші дії оператора.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі фактичної заборгованості за отримані послуги з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди, якщо дія Договору достроково припиняється на підставі п. 8.3. Договору з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1.36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, починаючи з дня припинення дії.

Відповідно до умов п. 8 договору «Припинення дії договору» при порушенні абонентом умов договору, оператор має право на одностороннє розірвання договору, про що письмово за 7 календарних днів до дати розірвання повідомляє абонента. Однак до позову не додано жодних доказів того, що відповідач повідомлялася про наявну у неї заборгованість, про розірвання з нею договору, не пропонувалося сплатити заборгованість.

Крім того, згідно п. 11 договору «Прикінцеві положення» зазначено, що підпис абонента в договорі свідчить про те, що він ознайомлений з умовами договору. Однак в договорі відсутній підпис абонента ОСОБА_1, що свідчить про порушення цих умов, відповідач не ознайомлена з наслідками розірвання договору.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі встановленого вбачається, що підстав для стягнення штрафних санкцій з відповідача немає, оскільки відповідач не ознайомлений з наслідками виникнення заборгованості за послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет, наслідками і умовами розірвання договору, не був належним чином повідомлений про розірвання договору, що підтверджено договором про надання доступу до мережі Інтернет, даними платежу та балансу абонента, статутом товариства.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, при частковому задоволенні позову, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір 13,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 32,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 207, 526, 610, 611, 614, 615, 629, 901-903 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Самарканд Багішамальського району Самаркандської області, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, п/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 199,91 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 13,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 32,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий