Вирок № 15237543, 04.05.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-85/11

В И Р О К

іменем України

"04" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.315 ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу в серпні місяці 2010 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 двічі надавав приміщення літньої кухні домогосподарства де він проживає для вживання наркотичного засобу канабісу шляхом куріння через пластикову пляшку неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6. Залишок нашарування на пляшці , що утворився внаслідок куріння згідно висновку експерта №19 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу масою 0,008 гр. у перерахунку на суху речовину.

Крім того ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 свого будинку, в листопаді місяці 2010 року маючи намір на схиляння до вживання наркотичних засобів , двічі схиляв до вживання наркотичного засобу канабісу шляхом куріння через пластикову пляшку неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме через пластикову пляшку з останнім курив подрібнені рослини коноплі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав повністю, щиро розкаявся в вчиненому, суду дав покази про те, що наркотичні засоби він не вживає, але інколи він пробував курити коноплю, про те, що він курив коноплю його мама не знає. Так в серпні місяці 2010 року, точної дати він не пам'ятає в обідню пору до нього додому, прийшов його знайомий з міста Калинівка, неповнолітній ОСОБА_3, який приїхав до своєї рідні і він зайшов до нього в гості, коли він в нього гостював вони вирішили покурити коноплі. Коноплю вони покурили через пластикову пляшку «бульбулятор»яка була у нього і яку він виготовив сам використовуючи пластикову пляшку та фольгу з під цигарок. Кононля в нього була заготовлена в кишені, так як він її зірвав на полі біля села Війтівці, Липовецького району. Курили вони її в приміщенні літньої кухні, домогосподарства в якому він проживає, після куріння він «бульбулятор»залишив на місці куріння. Так через кілька днів до нього додому знов прийшов ОСОБА_3 і вони сиділи розмовляли і знову вирішили покурити коноплі. Він взяв пластикову пляшку забив в неї коноплю, запалив і зробив декілька тяг після чого дав ОСОБА_3, курили вони знову у приміщенні літньої кухні будинку де він проживає. Крім цього в листопаді місяці 2010 року, а саме 2 листопада та 16 листопада до нього в гості заходив його знайомий неповнолітній ОСОБА_4, житель міста Липовець і він також йому запропонував покурити рослини коноплі на, що останній погодився, хоча курив він вперше, курили вони дані рослини в кар'єрі , що знаходиться біля його домогосподарства, а саме в кущах, коноплю він зірвав знову на полі біля села Війтівці. Курили вони через пластикову пляшку, яку він виготовив для куріння. Так 3 грудня 2010 року до його домогосподарства прийшли працівники міліції і мама дала дозвіл на огляд їхнього домогосподарства і коли працівники міліції знайшли пристрій для куріння коноплі він їм у всьому зізнався.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, підтверджується показами свідків.

Суд відповідно до ст..306 КПК України оголосив свідчення свідка ОСОБА_3 /а.с. 38 / з яких слід, що в серпні місяці 2010 року, точної дати він не пам'ятає він перебував в село Війтівці, Липовецького району і зайшов до ОСОБА_2 в гості, коли він в нього гостював вони вирішили покурити коноплі. Коноплю вони покурили через пластикову пляшку «бульбулятор»яка була у ОСОБА_2 і яку він виготовив сам використовуючи пластикову пляшку та фольгу з під цигарок. Конопля в ОСОБА_2 була заготовлена в кишені, так як він її зірвав на полі біля села Війтівці, Липовецького району. Курили вони її в приміщенні літньої кухні, домогосподарства в якому проживає ОСОБА_2, після куріння він «бульбулятор»залишив на місці куріння. Так через кілька днів до ОСОБА_2 додому він знов прийшов і вони сиділи розмовляли і знову вирішили покурити коноплі. ОСОБА_2 взяв пластикову пляшку забив в неї коноплю , запалив і зробив декілька тяг після дав йому курили вони знову у приміщенні літньої кухні.

Свідок ОСОБА_5 суду засвідчила, що у неї є син ОСОБА_2. Так 03 грудня 2010 року до її домогосподарства прийшли працівники міліції і вона дала їм письмовий дозвіл на огляд її домогосподарства і біля приміщення літньої кухні(у вигляді дерев'яної споруди) працівники міліції виявили пляшку з фольгою та сірим нашаруванням і вони повідомили їй, що даним пристроєм вживають шляхом куріння наркотичні засоби. Так як вона наркотичні засоби не вживає то одразу запідозрила свого сина і під час бесіди він розповів, що двічі курив коноплю через дану пляшку разом з неповнолітнім ОСОБА_3, також він розповів як давав курити коноплю в кар'єрі, що знаходиться за нашим господарством неповнолітньому ОСОБА_4. За участю понятих даний пристрій працівники міліції вилучили в якості речового доказу.

Свідок ОСОБА_6 суду засвідчила, що вона проживає з сином ОСОБА_4, який в листопаді місяці, а саме 2 та 16 листопада їздив в село Війтівці, Липовецького району в гості до свого батька. Так в грудні місяці її син розповів їй про те, що коли він перебував в селі то його товариш ОСОБА_2, житель села Війтівці двічі запропонував йому покурити рослини коноплі, і він разом з ним в кар'єрі, що неподалік господарства ОСОБА_2, курили рослини коноплі, які дав йому ОСОБА_2, до зустрічі з ОСОБА_2 її син ніколи не вживав наркотичні засоби.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 суду засвідчив, що на початку листопада 2010 року він поїхав в село Війтівці, Липовецького району в гості до свого батька ОСОБА_7 Перебуваючи в селі він зайшов до свого знайомого ОСОБА_2, під час розмови останній запропонував йому покурити коноплі. На його пропозицію він одразу не погодився, але він сказав що йому стане добре і переконав його закурити. Вони пішли в кар'єр який розташований неподалік його домогосподарства і у кущах ОСОБА_2, взяв паперовий згорток у якому була рослина темно зеленого кольору «конопля»у подрібненому стані. Біля кущів лежала поліетиленова пляшка, яка була заготовлена для куріння і горловина якої була обмотана фольгою. ОСОБА_2 заклав у дану пляшку коноплю, запалив її і почав курити після чого дав йому, він затягнувся і закашляв, але ОСОБА_2 сказав . щоб він курив і він покурив дану коноплю, після чого вони пішли до нього додому і ОСОБА_2 дав йом> коноплі , щоб він ще покурив, але він дану коноплю викинув так як бажання курити у нього не було. Через деякий час наприкінці цього місяця він знов був у селі у свого батька та знову зайшов до ОСОБА_2, і ОСОБА_2, знову пригостив його коноплею, яку він курив в кущах, до зустрічі з ОСОБА_2, він коноплі не курив, але ОСОБА_2, схилив його до вживання рослин коноплі, а він його послухався так як він старший за нього. На даний час він не курить зовсім і більше випадків куріння рослин коноплі у нього не було.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2, в скоєнні ним злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події (а.с.8) згідно якого виявлено, поліетиленові пляшки з сірим нашаруванням в домогосподарстві в АДРЕСА_1

- рапортом о/у БНОН Глинчука СВ.,та о/у КМСД Бачинського О.М., про те, що ними було встановлено, що ОСОБА_2, надавав приміщення літньої кухні для вживання наркотичного засобу, та схиляв до вживання наркотичного засобу неповнолітнього ОСОБА_4.а.с. (4-67)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст.315 КК України тобто схилення до вживання наркотичних засобів за кваліфікуючою ознакою схилення до вживання наркотичних засобів неповнолітнього, та за ч.2 ст.317 КК України, тобто утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів за кваліфікуючою ознакою утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів із залученням неповнолітнього.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин що пом'якшують його покарання суд відносить, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо неповнолітнього.

За таких обставин, з урахуванням середньої тяжкості та особливої тяжкості скоєних ним злочинів відповідно до ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів.

Суд не застосовує конфіскацію майна неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року з змінами та доповненням.

Стягнути з засудженого судові витрати повязані з проведенням дослідження.

Речові докази по справі знищити після набрання вироком чинності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -ст.65 КК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст..317, та ч.2 ст.315 КК України та призначити покарання;

-за ч.2 ст.317 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.315 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді - 5-ти років позбавлення волі.

В силу ст.104, ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати по справі стягнути в сумі 515 гри. 72 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області. (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) хімічна експертиза № 806 за 2005 рік)).Новий рахунок.

Речові докази, полімерну пляшку з залишком екстракту канабіс, що зберігається в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності, підлягає знищенню.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий