Постанова № 15232096, 20.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Справа № 14/165

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. , судді Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Рункевич І.В. (посв. №82)

позивача - ОСОБА_1 (дов. №94 від 04.03.2011р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

відповідача 5 - не з'явився

відповідача 6 - не з'явився

відповідача 7 - не з'явився

відповідача 8 - не з'явився

відповідача 9 - не з'явився

відповідача 10 - не з'явився

відповідача 11 - не з'явився

відповідача 12 - не з'явився

відповідача 13 - не з'явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_2 (дов. 451 від 21.032011р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги позивача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард", відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на рішення господарського суду Рівненської області

від 09.02.11 р. у справі №14/165 (суддя Марач В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

прокурор, що вступив у справу: Рункевич І.В.

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

відповідача 3: Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Реєстр"

відповідача 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекон"

відповідача 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті-Реєстр"

відповідача 6: Акціонерний комерційний банк "Базис"

відповідача 7: Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

відповідача 8: Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

відповідача 9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

відповідача 10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеон-Капітал"

відповідача 11: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон"

відповідача 12: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

відповідача 13: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова адміністрація в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №14/165 від 19 квітня 2011 року змінено склад суду, яким суддю Савченка Г.І. замінено суддею Іонніковою І.А.

09 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позовні вимоги ВАТ "РЗТА" до ТзОВ "Фірма "Восток", ТзОВ "Емітент-Сервіс", ВАТ "Рівне-Реєстр", ТзОВ "Рекон", ТзОВ "Роялті-Реєстр", АКБ "Базис", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТзОВ "Галеон-Капітал", ТзОВ "Компанія "Опціон", ТзОВ "Компанія Конкурент", ТзОВ "Реєстр-Плюс", з участю: третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова адміністрація в Рівненській області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "РЛЗ" та прокурора, що вступив у справу, про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння: та визнано право власності за позивачем на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ", витребувано дані акції з незаконного володіння ТзОВ "Фірма "Восток" на користь ВАТ "РЗТА", зобовязано ТзОВ "Емітент-Сервіс" як реєстроутримувача акцій ЗАТ "РЛЗ" зареєструвати дану кількість акцій ЗАТ "РЛЗ" за ВАТ "РЗТА", відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "РЗТА" для зарахування 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ", номінальною вартістю одного цінного паперу номіналом 1,00 грн. та внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "РЗТА", як власника акцій ЗАТ "РЛЗ", шляхом зарахування даної кількості простих іменних акцій, зазначеною вище номінальною вартістю, а в решті позовних вимог було відмовлено.

Також, було частково задоволено позовні вимоги Фонду державного майна України по Рівненській області і визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року, укладених між ВАТ "РЗТА" та ТзОВ "Фірма "Восток", про відчуження 3472300 штук простих іменних акцій іменних акцій, номіналом по 1,00 грн. за одну акцію (ціна договорів 3472300 грн.), зобовязано ТзОВ "Фірма "Восток" повернути ВАТ "РЗТА" одержані за договорами купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ", номінальною вартістю 1,00 грн. за одну акцію, а в решті позовних вимог було відмовлено.

Крім того, було стягнуто з ТзОВ "Фірма "Восток" всі судові витрати по справі.

23 лютого 2011 року, позивач по справі, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року, в якій просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов ВАТ "РЗТА" задоволити повністю, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки безпідставно були відхилені позовні вимоги про визнання недійсними змін до статуту від 31 січня 2003 року та 13 квітня 2003 року, які відбулися в результаті перерозподілу часток у статутному фонді, у звязку з продажем зазначеної вище кількості акцій, а також, у звязку з продажем 16 січня 2002 року ВАТ "РЗТА" 1155000 штук акцій (5 договорів по продажу 231000 штук акцій) ЗАТ "Агролюкс".

24 лютого 2011 року, відповідач по справі - ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард", не погоджуючись з даним рішенням, подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "РЗТА" та Фонду державного майна України по Рівненській області в задоволенні їх позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме не було досліджено судом першої інстанції підстави визнання Фонду державного майна України по Рівненській області належним позивачем у даній справі, а також не досліджувались самі договори від 05 лютого 2001 року та від 08 жовтня 2001 року, не було досліджено судом обставин чи був позивач на момент укладання зазначених угод власником спірних акцій, і чи не перебували вони в податковій заставі. Крім того, судом безпідставно зроблено висновок про порушення під час укладання даних угод вимог Закону України "Про державну програму приватизації", оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не підпадають під дію цього Закону, та безпідставно зроблено висновок про те, що головою правління ВАТ "РЗТА" перевищено його статутні повноваження. Також, суд, приймаючи рішення, не прийняв до уваги, що зазначена кількість спірних акцій відсутня у ТзОВ "Фірма "Восток".

01 березня 2011 року, відповідач по справі - ТзОВ "Фірма "Восток", не погоджуючись з даним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою в якій також вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, судом першої інстанції взагалі не досліджувались договори від 05 лютого 2001 року та від 08 жовтня 2001 року, та не встановлювалось, за ким на праві власності були зареєстровані спірні акції на час їх відчуження, а також судом не прийнято до уваги, що зазначена кількість акцій відсутня на даний час у ТзОВ "Фірма "Восток". Крім того, суд, своїм рішенням, двічі зобовязав ТзОВ "Фірма "Восток", як відповідача по справі, передати ВАТ "РЗТА" одне і теж саме майно, якого у товаристві взагалі не має. Просить зазначене вище рішення господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог як ВАТ "РЗТА", так і Фонду державного майна України.

20 квітня 2011 року, відповідач по справі ТзОВ "Емітент-Сервіс" подав відзив на апеляційні скарги ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард" та ТзОВ "Фірма "Восток", в якому підтримує доводи даних апеляційних скарг, вважає їх слушними, а рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року незаконним.

Інші сторони по справі та треті особи не скористались своїм правом на подання відзиву на зазначені вище апеляційні скарги.

До початку розгляду апеляційних скарг, представники сторін, які прибули в судове засідання, погоджуються з розглядом зазначених скарг в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача доводи викладені в апеляційній скарзі, поданої від імені позивача, підтримав повністю і просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою повністю задоволити позовні вимоги ВАТ "РЗТА".

Представник ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард" в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги товариства і просить рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року скасувати та відмовити в позовних вимогах ВАТ "РЗТА" та Фонду державного майна України з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТзОВ "Фірма "Восток" також підтримав апеляційну скаргу і просить зазначене вище рішення господарського суду скасувати та відмовити в позові як ВАТ "РЗТА", так і Фонду державного майна України з підстав зазначених в апеляційній скарзі товариства.

Представник ТзОВ "Емітент-Сервіс" також вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційних скаргах ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард", ТзОВ "Фірма "Восток", та доводів, викладених у відзиві товариства на дані апеляції, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "РЗТА" та Фонду державного майна України.

Представник ЗАТ "РЛЗ" в судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційні скарги, як позивача - ВАТ "РЗТА", так і відповідачів - ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард", ТзОВ "Фірма "Восток" - без задоволення.

Прокурор, що вступив в справу, також просить рішення скасувати та повністю задоволити позовні вимоги ВАТ "РЗТА", а апеляційні скарги ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард", ТзОВ "Фірма "Восток" залишити без задоволення. Додала копії договорів №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року, які є предметом розгляду по даній справі, повідомивши, що оригінали даних договорів були виявлені в матеріалах кримінальної справи, яка на даний час закрита, а тому не могли бути надані раніше.

Судом робилась перерва для надання можливості прокурору, що вступив у справу, надати належним чином завірені копії представлених нею документів, доказів по справі з 11 годин 30 хвилин до 15 години 20 квітня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційні скарги ВАТ "РЗТА", ТзОВ "Компанія управління активами "Форвард" та ТзОВ "Фірма "Восток" - без задоволення.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного:

04 вересня 1998 року, ДПІ у м. Рівне (21084455) було введено податкову заставу на все майно і немайнові зобовязання ВАТ "РЗТА", про що зроблено запис №57-811 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 вересня 2000 року.(т.1 а.с.12-15).

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи господарським судом Рівненської області, згідно зі ст. 65 ГПК України, ухвалою від 02 грудня 2010 року (т.1 а.с.126, пункт 6 даної ухвали), ухвалою від 10 січня 2011 року (т.1 а.с.208, пункт 4 даної ухвали) сторони зобовязувались представити в суд оригінали чи належним чином завірені копії договорів №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року про купівлю-продаж 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1,00 грн. Проте, дані докази в суд не були представлені.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Тому, колегія суддів приймає належним чином завірені копії договорів - №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року, які подані прокурором, що вступив у справу, як додатково подані докази по справі.

05 лютого 2001 року, між ВАТ "РЗТА"(в особі голови правління Оверчука М.І.) та ТзОВ "Фірма "Восток" (в особі директора Кошкіна І.В.) укладено договір купівлі продажу №1, згідно якого продавець (ВАТ "РЗТА") передав, а покупець (ТзОВ "Фірма "Восток") прийняв 1157000 штук акцій ЗАТ "РЛЗ", номінальною та курсовою вартістю 1,00 грн. за акцію, на загальну суму 1157000 грн. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору покупець на протязі 30 днів, з часу укладання угоди зобовязувався надати документи необхідні для проведення процедури перереєстрації прав власності на дані цінні папери та, відповідно до п. 2.4 договору, в тридцятиденний термін, з часу укладення даного договору, провести розрахунок з продавцем векселями емітованими ВАТ "РЗТА".

08 жовтня 2001 року, між ВАТ "РЗТА"(в особі голови правління Оверчука М.І.) та ТзОВ "Фірма "Восток" (в особі директора Кошкіна І.В.) укладено договір купівлі продажу №2, згідно якого продавець (ВАТ "РЗТА") передав, а покупець (ТзОВ "Фірма "Восток") прийняв 2315300 штук акцій ЗАТ "РЛЗ", номінальною вартістю 1,00 грн. за акцію, на загальну суму 2315300 грн. Відповідно до п.2.3 зазначеного договору розрахунок за придбані цінні папери покупець зобовязувався провести з продавцем векселями емітованими ВАТ "РЗТА".

Згідно акту Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 14 липня 2004 року "Про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ ВАТ "РЗТА" код ЕДРПОУ 02235884" встановлено, що передавальним розпорядженням без номера від 05 лютого 2001 року, зареєстрована особа власник ВАТ "РЗТА" (особовий рахунок № 30000) просить зареєструвати на контрагента ТзОВ "Фірма "Восток" цінні папери емітента ЗАТ "РЛЗ" - прості іменні акції в кількості 1157000 штук, номінальною вартістю 1,00 грн. на загальну суму, за номіналом, 1157000,00 грн. Сума договору 1157000,00 грн. Підставою для перереєстрації є купівляпродаж. Дата виконання розпорядження - 11 жовтня 2001 року.

Передавальним розпорядженням без номера від 08 жовтня 2001 року зареєстрована особа власник ВАТ "РЗТА" (особовий рахунок № 30000) просить зареєструвати на контрагента ТОВ "Фірма "Восток" (особовий рахунок №35389) цінні папери емітента ЗАТ "РЛЗ" прості іменні акції в кількості 2315300 штук, номінальною вартістю 1,00 грн. на загальну суму, за номіналом, 2315300,00 грн. Сума договору 2315300,00 грн. Підставою для перереєстрації є купівля - продаж згідно договору від 08 жовтня 2001 року. Дата виконання розпорядження реєстратором ВАТ "Рівне-Реєстр" - 11 жовтня 2001 року.

Відповідно до вимог "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням №60 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року, передавальне розпорядження, це письмове розпорядження власника, номінального утримувача, який дає розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у зв'язку з передачею іменних цінних паперів іншій особі. Передавальне розпорядження підписується зареєстрованою особою або її уповноваженою особою.

У випадках передачі цінних паперів, що є предметом застави, передавальне розпорядження, крім зареєстрованої особи, повинно бути підписано зареєстрованим заставодержателем або його уповноваженою особою.

За даними, зазначеними товариством "РЗТА", у передавальних розпорядженнях, зареєстрованими реєстратором ВАТ "Рівне-Реєстр" цінні папери не обтяжені ніякими зобов'язаннями.

Проте, відповідно до витягу №152102 від 08 вересня 2000 року з Державного реєстру застав рухомого майна 08 вересня 2000 року до державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу під №57-811, в якому значиться, що все майно і майнові зобовязання заставодавця ВАТ "РЗТА" заставлене заставодержателю ДПІ у м. Рівне. Запис про реєстрацію застави дійсний до 07 вересня 2005 року.

Придбані ТзОВ "Фірма "Восток" вищезазначені акції оприбутковані та в подальшому не використовувались.

Операції щодо відчуження цінних паперів ЗАТ "РЛЗ" не відображено в бухгалтерському обліку позивача, оскільки не були прийняті до бухобліку, так як дане майно підприємства перебувало в податковій заставі.

На проведення відчуження цінних паперів ВАТ "РЗТА" не одержано згоди від заставоутримувача. Первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, відсутні. В протоколах зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" також відсутні рішення про проведення відчуження належних ВАТ "РЗТА" цінних паперів ЗАТ "РЛЗ".(т.1 а.с.16-23).

Відповідно до вимог п. 8.6.1. ст. 8 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-Ш "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - Платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за їх звичайними цінами;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії або відповідно до рішень органів державного управління.

22 жовтня 2010 року, ВАТ "РЗТА" звернулось з позовними вимогами до ТзОВ "Фірма "Восток", треті особи ТзОВ "Рекон", ВАТ "Рівне-Реєстр" та Фонд державного майна України, про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просило поновити строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а також:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року на продаж 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1,00 грн., по ціні 3472300 грн., укладених між ВАТ "РЗТА" та ТзОВ "Фірма "Восток";

- визнати право власності за ВАТ "РЗТА" на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ";

- витребувати вище вказані акції з незаконного володіння ТзОВ "Фірма "Восток";

- зобовязати ТзОВ "Рекон" зареєструвати право власності на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" за ВАТ "РЗТА".(т.1 а.с. 2-8)

02 листопада 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, було задоволено клопотання ВАТ "РЗТА" та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "РЛЗ".(т.1 а.с. 31)

09 листопада 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, було задоволено клопотання ВАТ "РЗТА" та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Роялті-Реєстр".(т.1 а.с. 42)

16 листопада 2010 року, заступником прокурора Рівненської області подано клопотання про вступ в справу з метою захисту інтересів держави в особі ВАТ "РЗТА", частка якої в статутному фонді товариства складає 61%.(т.1 а.с.52)

Згідно ч.1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може, зокрема, повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

02 грудня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, було задоволено клопотання ВАТ "РЗТА" та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України та Державну податкову адміністрацію в Рівненській області, а також змінено процесуальний статус учасника у справі ТзОВ "Роялті-Реєстр" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і залучено його до участі у справі в якості відповідача.(т.1 а.с. 125-126).

16 грудня 2010 року, Фонд державного майна України звернувся з позовними вимогами до ВАТ "РЗТА", ТзОВ "Фірма "Восток", ТзОВ "Емітент-сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "РЛЗ", Державна податкова адміністрація в Рівненській області, ТзОВ "Рекон", ВАТ "Рівне-Реєстр", в якій просить відновити строк звернення до суду з даними позовними вимогами та:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року на продаж 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1,00 грн., по ціні 3472300 грн., укладених між ВАТ "РЗТА" та ТзОВ "Фірма "Восток";

- зобов'язати ТзОВ "Фірма "Восток" повернути ВАТ "РЗТА" одержані за договорами купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1,00 грн.;

- зобов'язати реєстратора ТзОВ "Емітент-сервіс" внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РЛЗ" шляхом списання з рахунку ТзОВ "Фірма "Восток" акцій ЗАТ "РЛЗ" кількістю 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1,00 грн.;

- зобов'язати реєстратора ТзОВ "Емітент-сервіс" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "РЗТА" для зарахування акцій ЗАТ "РЛЗ" кількістю 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1,00 грн.;

- зобовязати реєстратора ТзОВ "Емітент-сервіс" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "РЗТА" як власника акцій ЗАТ "РЛЗ" шляхом зарахування 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1,00 грн. (т.1 а.с. 139-144).

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

16 грудня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, було прийнято до розгляду позовну заяву Фонду державного майна України та допущено його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Роялті-Реєстр".(т.1 а.с. 171)

04 січня 2011 року, позивач ВАТ "РЗТА" доповнив позовну заяву в якій відповідачами по справі зазначив ТзОВ "Фірма "Восток", ТзОВ "Емітент-Сервіс", ВАТ "Рівне-Реєстр", ТзОВ "Рекон", ТзОВ "Роялті-Реєстр", АКБ "Базис", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТзОВ "Галеон-Капітал", ТзОВ "Компанія "Опціон", ТзОВ "Компанія Конкурент", а третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна України, третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну податкову адміністрацію в Рівненській області та ЗАТ "РЛЗ" та, не змінюючи предмет позову, а саме про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, фактично просить:

- зобовязати ТзОВ "Емітент-Сервіс" зареєструвати право власності на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номінальною вартістю 1,00 грн. за ВАТ "РЗТА" та

- визнати недійсним рішення, прийняте 21 березня 2002 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" по третьому (Внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №4 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ";

- визнати недійсними зміни до Статуту ЗАТ "РЛЗ", зареєстровані 31 січня 2003 року Рівненською районною державною адміністрацією;

- визнати недійсним рішення, прийняте 27 березня 2003 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" по сьомому (Внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ";

- визнати недійсними зміни до Статуту ЗАТ "РЛЗ", зареєстровані 13 травня 2003 року Рівненською районною державною адміністрацією;

- зобов'язати реєстратора ТзОВ "Емітент-Сервіс" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "РЗТА" для зарахування акцій ЗАТ "РЛЗ" кількістю 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1,00 грн.;

- зобов'язати реєстратора ТзОВ "Емітент-Сервіс" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "РЗТА" як власника ЗАТ "РЛЗ" шляхом зарахування 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1,00 грн.(т.1 а.с. 181-185)

10 січня 2011 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залучено до участі в справі в якості відповідачів ВАТ "Рівне-реєстр" та ТзОВ "Рекон", виключивши їх з числа третіх осіб, а також залучено в якості відповідачів по справі - ТзОВ "Емітент-Сервіс", АКБ "Базис", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТзОВ "Галеон-Капітал", ТзОВ "Компанія "Опціон", ТзОВ "Компанія Конкурент".(т.1 а.с.208)

20 січня 2011 року, позивач ВАТ "РЗТА" уточнив свої позовні вимоги і, визначивши відповідачами по справі ТзОВ "Фірма "Восток", ТзОВ "Емітент-Сервіс", ВАТ "Рівне-Реєстр", ТзОВ "Рекон", ТзОВ "Роялті-Реєстр", АКБ "Базис", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТзОВ "Галеон-Капітал", ТзОВ "Компанія "Опціон", ТзОВ "Компанія Конкурент", ТзОВ "Реєстр-Плюс", а третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна України, третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну податкову адміністрацію в Рівненській області та ЗАТ "РЛЗ", просить:

- поновити строк звернення до судуз позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та витребування майна з чужого незаконного володіння;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05 лютого 2001 року та№2 від 08 жовтня 2001 року на продаж 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1 грн., по ціні 3472300,00 грн., укладених між ВАТ "РЗТА"та ТзОВ "Фірма "Восток";

- визнати право власності за ВАТ "РЗТА"на 3472300 простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ";

- витребувати вищевказані акції з незаконного володіння ТзОВ "Фірма "Восток";

- визнати недійсним рішення, прийняте 21 березня 2002 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" по третьому питанню порядку денного (внесення змін до статуту) і викладеному у протоколі №4 загальних зборівакціонерів ЗАТ "РЛЗ";

- визнати недійсними зміни до Статуту ЗАТ "РЛЗ", зареєстровані 31.01.2003р.Рівненською районною державною адміністрацією.

- визнати недійсним рішення, прийняте 27 березня 2003 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" по сьомому питанню порядку денного (внесення змін до статуту) і викладеному у протоколі №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ";

- визнати недійсним зміни до Статуту ЗАТ "РЛЗ", зареєстровані13 травня 2003 року Рівненською районною державною адміністрацією.

- зобов'язати ТзОВ "Емітент-Сервіс" реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ"зареєструвати правовласності на 3472300 простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ"за ВАТ "РЗТА";

- зобов'язати ТзОВ "Емітент-Сервіс" реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ" відкритив системі реєстру власниківіменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "РЗТА" для зарахування акцій ЗАТ "РЛЗ" кількістю 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн.;

- зобов'язати ТзОВ "Емітент-Сервіс" реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "РЗТА" як власника ЗАТ "РЛЗ" шляхом зарахування 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн.(т.2 а.с.1-6)

26 січня 2011 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, було залучено до участі в справі в якості відповідача ТзОВ "Реєстр-Плюс" та зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги, щодо витребування спірних акцій (т.2 а.с.59-60). В клопотанні позивача - ВАТ "РЗТА" дані вимоги господарського суду були виконані.(т.2 а.с.83)

09 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позовні вимоги позивача ВАТ "РЗТА": - визнано право власності за ВАТ "РЗТА" на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ"; - витребувано 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" з незаконного володіння ТзОВ "Фірма "Восток" на користь ВАТ "РЗТА"; - зобов'язано ТзОВ "Емітент-Сервіс" реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ" зареєструвати право власності на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" за ВАТ "РЗТА"; - зобов'язано ТзОВ "Емітент-Сервіс" реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ" відкритив системі реєстру власниківіменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "РЗТА" для зарахування акцій ЗАТ "РЛЗ" в кількості 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн.; - зобов'язано ТзОВ "Емітент-Сервіс" реєстроутримувача акцій ЗАТ "РЛЗ" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "РЗТА" як власника ЗАТ "РЛЗ" шляхом зарахування 3472300 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю одного цінного папера 1,00 грн.; стягнуто з ТзОВ "Фірма "Восток" на користь ВАТ "РЗТА" 85,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Також, цим рішенням було частково задоволено позовні вимоги Фонду державного майна України і визнано недійсними договори купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року, укладені між ВАТ "РЗТА" та ТзОВ "Фірма "Восток", предметом яких було відчуження 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1 грн. (ціна договорів 3472300,00 грн.) та застосовано реституцію, а саме, зобов'язано ТзОВ "Фірма "Восток" повернути ВАТ "РЗТА" одержані за договорами купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та №2 від 08 жовтня 2001 року 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" номіналом 1,00 грн. Стягнуто з ТзОВ "Фірма "Восток" в доход державного бюджету 85,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог Фонду державного майна України було відмовлено.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та договору купівлі-продажу №2 від 08 жовтня 2001 року ВАТ "РЗТА" передав належні йому акції ЗАТ "РЛЗ" товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" в кількості 3472300 акцій, вартість 1,00 грн. за одну акцію, всього на загальну суму 3472300,00 грн.

На виконання вказаних договорів реєстратором ВАТ "Рівне-Реєстр", а на даний час ТзОВ "Емітент-Сервіс", яке є реєстратором акцій ЗАТ "РЛЗ", були зареєстровані передавальні розпорядження простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" на контрагента ТОВ "Фірма "Восток".

Проте, на момент укладення даних договорів купівлі-продажу цінних паперів існував податковий борг, за яким все майно і майнові зобов'язання заставодавця ВАТ "РЗТА" заставлено заставодержателю ДПІ у м. Рівне, що підтверджується записом про заставу №57-811 з Державного реєстру застав рухомого майна. Даний запис дійсний до 07 вересня 2005 року.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

З урахуванням зазначеного, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п. 8.6.1 ст. 8 зазначеного Закону, письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції купівлі чи продажу чи інші види відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.

З матеріалів справи вбачається, що цінні папери, які стали предметом оскаржуваних договорів, на момент їх відчуження знаходились у податковій заставі і їх відчуження із заставодержателем не погоджувалось.

Враховуючи зазначену вище норму, дії голови правління ВАТ "РЗТА" щодо продажу акцій є такими, що суперечать вимогам закону.

Крім того, ст. 29 ЦК України (в редакції 1963 року) закріплено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Відповідно до п.п. 12.3, 16.1 Статуту ВАТ "РЗТА" (зареєстрованого розпорядженням голови Рівненського міськвиконкому №892р від 06 липня 1994 року), правління товариства є виконавчим органом, який очолює голова правління, що представляє інтереси товариства та діє у межах наданих статутом та визначних законодавством повноважень.

Головою правління перевищені статутні повноваження визначені п. 17.1 Статуту товариства, оскільки, відповідно до п. 14.6 Статуту ВАТ "РЗТА" голова правління мав право укладати угоди на суму до 2000 мінімальних заробітних плат, а при укладені договорів на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, дані правочини підлягають затвердженню Спостережною радою товариства.

Стаття 63 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачає що, угода, укладена не уповноваженою на те особою або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2000 рік", мінімальна заробітна плата у 2001 році складала 118 грн., а розмір укладених угод за договором №1 від 05 лютого 2001 року на суму 1 157 000,00 грн. та договором №2 від 08 жовтня 2001 року на суму 2 315 300,00 грн., що значно перевищувало більш ніж у 2000 раз розміри мінімальної заробітної плати на час їх укладення. З матеріалів справи вбачається, що затвердження зазначених угод Спостережною радою товариства не було.

З викладеного, враховуючи припис ст. 63 ЦК України (в редакції 1963 року), укладання зазначених спірних договорів не могло створити законних юридичних наслідків для ВАТ "РЗТА".

Таким чином, при укладенні оскаржуваних договорів були порушені норми п.8.6.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам" та п.п. 14.6, 17.1 Статуту ВАТ "РЗТА", а тому, зазначені угоди, на підставі ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року), підлягають визнанню їх недійсними і ТОВ "Фірма "Восток" зобов'язана повернути ВАТ "РЗТА" все одержане ним за договорами.

Проте, посилання суду першої інстанції на те, що при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу були порушені вимоги п.140 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", якою забороняється відчуження майна (необоротних активів), що належать товариству та здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквіваленту 14000 євро за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10% балансу товариства, колегією апеляційного суду ставиться під сумнів, оскільки, вона встановлює обмеження певному колу осіб, на можливість відчуження майна, яке складає їх необоротні активи, а належні ВАТ "РЗТА" акції ЗАТ "РЛЗ" не є необоротними активами товариства. Дані акції не закріплювались за позивачем на праві господарського відання чи оперативного управління, не передавались йому в процесі корпоратизації підприємства, а були придбані товариством в процесі господарської діяльності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України та ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, ст. 76 ЦК України (в редакції 1963 року) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України та ч.1 ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року) сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, п. 5 статті 267 ЦК України та ч.2 ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Тому, суд першої інстанції, вважаючи поважними причини пропущення строків позовної давності на звернення до суду, та враховуючи, що у державній власності знаходиться пакет акцій ВАТ "РЗТА" в розмірі 36,71%, вправі був вирішити, що порушене право Фонду державного майна України стосовно в вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування реституції підлягає захисту, як і вимоги ВАТ "РЗТА" стосовно визнання права власності на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ", витребування зазначених акцій від ТзОВ "Фірми "Восток", зобовязання реєстроутримувача акцій ЗАТ "РЛЗ" зареєструвати право власності на зазначені акції та внести відповідні записи у реєстр власників іменних цінних паперів.

На підставі викладеного, вимоги Фонду державного майна України про визнання недійсними вищезазначених договорів та про застосування реституції ґрунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На момент укладення договору купівлі-продажу №1 від 05 лютого 2001 року та договору купівлі-продажу №2 від 08 жовтня 2001 року акції ЗАТ "РЛЗ", які були предметом цих угод, належали ВАТ "РЗТА" на праві власності, що не заперечувалось сторонами під час укладання угод.

Визнання договору №1 від 05 лютого 2001 року та договору №2 від 08 жовтня 2001 року недійсними, не створило юридичних наслідків по переходу права власності на акції ЗАТ "РЛЗ", які були предметом купівлі-продажу від ВАТ "РЗТА" до ТОВ "Фірма "Восток".

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що, оскільки зазначені договори купівлі-продажу є недійсними, не створили юридичних наслідків по переходу права власності, то власником 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" є позивач і його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача ТзОВ "Фірми "Восток" на відсутність сертифікату або виписки з рахунку у цінних паперах, які б свідчили про те, що позивач був власником спірної кількості акцій ЗАТ "РЛЗ", колегією суддів не приймаються до уваги, з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат. Проте, при укладанні зазначених вище угод №1 та №2 від 05 лютого 2001 року та від 08 жовтня 2001 року, відповідно, у сторін по договорам, не виникало сумнівів повноти повноважень продавця, щодо акцій, які ним відчужуються. Дане право власності на зазначене майно не оспорювалось в судовому порядку. Крім того, після укладених угод, саме власник акцій мав право передавальними розпорядженнями від 05 лютого 2001 року та від 08 жовтня 2001 року внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у звязку з передачею іменних цінних паперів ТОВ "Фірма "Восток".

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна, також, може пред'явити позов про визнання його права власності на майно, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому, правомірною та обґрунтованою є вимога ВАТ "РЗТА" про витребування 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" від ТзОВ "Фірми "Восток", не зважаючи не те, що зазначені акції на день розгляду справи акції у нього відсутні.

Заперечення ТзОВ "Фірми "Восток" про те, що зазначені договори вже визнані недійсними третейським судом, судом першої інстанції правильно відхилене, оскільки третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, оскільки вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Наведене вище підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року №1-рп/2008 "У справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду)".

Щодо задоволення вимог позивача про: - визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" 21 березня 2002 року (потретьому питанню порядку денного (внесення змін до статуту) і викладеному у протоколі №4 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ"; - визнання недійсними змін до Статуту ЗАТ "РЛЗ", зареєстрованих 31 січня 2003 рокуРівненською районною державною адміністрацією; - визнання недійсним рішення, прийнятого 27 березня 2003 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" (по сьомому питанню порядку денного (внесення змін до статуту) і викладеному у протоколі №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" та - визнання недійсними зміни до Статуту ЗАТ "РЛЗ", зареєстрованих13 травня 2003 року Рівненською районною державною адміністрацією, на підставі визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 16 січня 2002 року укладеними між ВАТ "РЗТА" та ЗАТ "Агролюкс" (пять договорів по 231000 акцій) за рішенням господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2004 року, то судом першої інстанції правильно було відмовлено, оскільки ТзОВ "Фірма "Восток", ТзОВ "Емітент-Сервіс", ВАТ "Рівне-Реєстр", ТзОВ "Рекон", ТзОВ "Роялті-Реєстр", АКБ "Базис", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТзОВ "Галеон-Капітал", ТзОВ "Компанія "Опціон", ТзОВ "Компанія Конкурент", ТзОВ "Реєстр-Плюс" не приймали, оспорюваних ВАТ "РЗТА", рішень по внесенню змін до Статуту ЗАТ "РЛЗ". Дані позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги Фонду державного майна України про зобовязання ТзОВ "Емітент-Сервіс", як реєстроутримувача акцій ЗАТ "РЛЗ", зареєструвати за ВАТ "РЗТА" правовласності на 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" та внесення відповідних записів у реєстр власників іменних цінних паперів, оскільки невиконання вказаних зобовязань може бути порушенням прав та інтересів саме власника акцій, яким є ВАТ "РЗТА", а не Фонду державного майна України.

Доводи апелянта ТзОВ "Фірми "Восток" про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки ним при частковому задоволенні позовних вимог і визнання договорів №1 та №2 від 05 лютого 2001 року та від 08 жовтня 2001 року застосовано і віндикацію, і реституцію, і двічі витребувано від відповідача 3472300 штук простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ", судовою колегією не приймається до уваги, оскільки місцевим господарським судом в резолютивній частині рішення вказано про задоволення позовних вимог відносно кожного позивача, що є дотриманням вимог ст. 84 ГПК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що доводами апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, а оскаржуване рішення суду прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.11 р. у справі №14/165 залишити без змін, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард", відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 14/165 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Тимошенко О.М.