Постанова № 15232089, 04.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 20/1942-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. , судді Грязнов В.В. при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від органу прокуратури - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р. у справі № 20/1942-10

за позовом Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2010 року у справі № 20/1942-10 (суддя Гладій С.В.) позов задоволено. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 317 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом знесення металевого паркану та звільнення ділянки від розміщеної на ній фототехніки. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм процесуального права і неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема вказує, що законно займає спірну земельну ділянку на підставі договору про співпрацю, а також на те, що рішення винесено судом за його відсутності.

В судові засідання відповідач не зявився, доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин не надав.

Позивач Хмельницька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необгрунтованими. Зазначає, що відповідач не має жодного документа, який надає право користування земельною ділянкою. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін та здійснювати розгляд скарги без участі представника позивача.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

З огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2010 року у справі № 20/1942-10 залишити без змін виходячи з наступного.

ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності фізична особа зареєстрований Хмельницькою міською радою, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1.

Прокуратурою м. Хмельницького проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в ході перевірки встановлено, що 13.10.2010р. комісією у складі заступника начальника управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста начальника відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького, заступника начальника управління торгівлі, головного спеціаліста управління архітектури та містобудування, головного спеціаліста головного управління Держкомзему України у Хмельницькій області, головними спеціалістами відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста в присутності ОСОБА_1 за фактом звернення керівника Хмельницького обласного управління філії ВАТ Державний Ощадний Банк України від 14.09.2010р. №19-07/4083 „Про звільнення самовільно зайнятої при будинкової території філії банку по вул. Камянецькій ТОВ „Вав Груп” (ОСОБА_1)”, провела обстеження прилеглої до фасаду зазначеної філії ВАТ ДОБУ території по АДРЕСА_1, яка огороджена металевою огорожею, і ведеться торгівля малопотужною мототехнікою.

Крім того, згідно цього акту комісія встановила, що вказана земельна ділянка використовується ПП ОСОБА_1 без документів на право власності або користування, а також без дозволу виконкому Хмельницької міської ради.

Оскільки відповідачем станом на момент розгляду справи не були усунені порушення земельного законодавства, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 317 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1.

При цьому до матеріалів справи прокурором та позивачем подано копію рішення господарського суду від 04.01.2010 р. по справі №10/2128 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ груп" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0317 га, відповідно до якого позов задоволено та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВ груп" (код 34912759) зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0317 га по АДРЕСА_1.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як слідує із матеріалів справи, проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою, встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку прилеглу до фасаду Хмельницького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” по АДРЕСА_1, шляхом самовільного використання земельної ділянки без дозволу та правовстановлюючих документів площею 0,0317 га, про що складено акт від 13.10.2010р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Доказів, що підтверджують законне використання спірної земельної ділянки відповідачем не надано ні суду першої інстанції ні апеляційному суду. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 від 27.12.2010 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2010 року у справі № 20/1942-10 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.