Постанова № 15231852, 11.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №6/7/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. за дов., ОСОБА_2. за дов.,

ОСОБА_3. за дов.,

від відповідача:ОСОБА_4. за дов.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м. Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від17.02.2011 року

у справі№6/7/2011 (суддя Василенко Т.А.)

за позовомдержавного підприємства «проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»м. Харків

до

про Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ

стягнення 30 000 грн. 00 коп. Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2011 року у справі №6/7/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків (далі ВАТ "Південдіпрошахт" ) до приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ (далі ПрАТ "Інвестхолдінг") про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп. задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої апеляційні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що позивач в порушення умов договору не направив відповідачу 4-и екземпляри технічної документації, а тому у відповідача не настало зобовязань щодо здійснення остаточних розрахунків за договором №7987 від 25.02.2008р.

Представник відповідача висловився на підтримку викладених в апеляційній скарзі доводів.

Представники позивача в судовому засіданні просили оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену, а також заявили клопотання про заміну вибулої сторони, а саме відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків на державне підприємство «проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»м. Харків.

Колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє вищевказане клопотання позивача з огляду на те, що останнім були надані відповідні докази у підтвердження цього факту, тому вважає, що правонаступником відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків є державне підприємство проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків (далі ДП "Південдіпрошахт").

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2008р. між ВАТ з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт” (правонаступником останнього є ДП проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”) і ЗАТ “Інвестиційна група “Імперія”, укладено договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції №7987.

В той же час, ЗАТ Інвестиційна група “Імперія” було внесено зміни до установчих документів та змінено назву на ПрАТ “Інвестхолдінг” (відповідач у справі).

Згідно п.1.1 договору, Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує певні роботи, а саме: “Робочий проект будівництва комплексу прийому привізних вуглів на базі вагоноперекидача ВБС-93М на Чернігівській ТЕЦ фірми “Технова” згідно технічного завдання.

Згідно п. 1.2. договору, обсяг, зміст, вартість і строки виконання робіт і основних етапів визначаються у додатках до договору, які є невід'ємною його частиною, в тому числі: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт, завдання на виконання робіт по договору.

Відповідно до п. 2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 540 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору позивач зобов'язався передати відповідачу науково-технічну документацію після отримання авансу згідно Календарного плану робіт по договору.

Пунктом.2.3. договору сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату вартості робіт у розмірі 100% шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у порядку, передбаченому п.2.3.1. договору, а саме:

Авансові платежі у розмірі:

- 100 000,00 грн. перераховуються Замовником (Відповідачем) протягом 5 календарних днів з дати отримання запита і рахунку на попередню оплату від Позивача;

- 170 000,00 грн. перераховуються Замовником (Відповідачем) протягом 60 календарних днів з дати отримання запита і рахунку на попередню оплату від Позивача, які направляються Відповідачу у письмовій формі по факсу.

Згідно п.2.3.2. договору остаточна сума по кожному етапу сплачується Замовником протягом 15 календарних днів з дати приймання науково-технічної (проектної) продукції.

Відповідно до п.4.1 договору, останній діє з моменту укладення до 30.12.08р.

Додатковою угодою №2 від 16.02.2009р. до договору №7987 сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору до 31.12.2009р.

На виконання вказаного договору, позивачем були виконані певні роботи загальною вартістю 540 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами щодо виконання та приймання робіт по кожному з етапів робіт по договору (за виключенням 8 етапу) (а.с.46-55), а також актом готовності обєкта до експлуатації (а.с.63).

Відповідач, в свою чергу, оплатив виконані роботи в сумі 510000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами кредитних платіжних документів, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 30000 грн. 00 коп., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду Луганської області з відповідними вимогами до відповідача.

Господарський суд Луганської області рішенням від 17.02.2011 року по справі №6/7/2011 задовольнив позов ДП "Південдіпрошахт" та стягнув з відповідача заборгованість в сумі 30 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті державного мита в розмірі 300 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп. за договором на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції №7987 від 25.02.2008 року.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції №7987 від 25.02.2008 року, яке полягає в неоформленні останнім акту здачі-приймання науково-технічної продукції по 8 етапу робіт за договором та несплаті вартості виконаних робіт в сумі 30000,00грн.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, зазначає, що згідно п.3.1 договору виконавець передає замовнику технічну документацію в 4-х екземплярах, однак позивач в порушення умов договору направив відповідачу замість чотирьох екземплярів лише 1 екземпляр технічної документації, а решта позивачем була направлена на Чернігівську ТЕЦ ТОВ фірми “ТехНова”, що не передбачено договором, а тому свідчить про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобовязань.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався тим, що позивачем були виконані на користь відповідача певні роботи та складено акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 8-7987 на суму 30000 грн. 00 коп., однак відповідачем всупереч договірних умов зазначений акт не підписаний та вартість робіт на 8 етапі виконана не була.

Відхиляючи доводи відповідача, суд першої інстанції зазначив, що недотримання порядку щодо направлення кількості екземплярів такої продукції саме відповідачу, а не КЕП “Чернігівська ТЕЦ”ТОВ фірма “Технова”, на користь якого фактично і виконувався робочий проект, не є підставами для несплати повної вартості виконаних робіт.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок господарського суду передчасним та таким, що не відповідає положенням чинного законодавства та договірним умовам, враховуючи наступне.

З календарного плану робіт (а.с.20-22), який є додатком до договору та його невідємною частиною, вбачається, що роботи виконуються в девять етапів.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник лише по 8 етапу, на виконання якого позивач виконав на користь відповідача певні роботи і склав акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 8-7987, згідно якого до оплати підлягає сума 30000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.1 договору виконавець передає замовнику технічну документацію в 4-х екземплярах.

Відповідно до п.3.2 договору, виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції.

Однак, в порушення п.3.1 договору позивач направив відповідачу лише 1 екземпляр науково-технічної продукції, а решту КЕП “Чернігівська ТЕЦ”ТОВ фірма “Технова”, що було підтверджено сторонами і під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у відповідача не виникло зобовязань з оформлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції на 8 етапі та відповідно оплати виконаних робіт на цьому етапі.

Посилання позивача на лист КЕП “Чернігівська ТЕЦ”ТОВ фірма “Технова” від 26.03.08р. за №30/1152, в якому визначений порядок направлення науково-технічної продукції по договору, а саме 3 екземпляри на адресу КЕП “Чернігівська ТЕЦ”ТОВ фірма “Технова”, 1 екземпляр на адресу директора ЗАТ «ІГ «Імперія», судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма “Технова” не є стороною договору №7987 від 25.02.2008 року, а тому не може вносити зміни до нього, в т.ч. і щодо розрахунків.

Проаналізувавши обставини справи та доводи сторін, судова колегія вважає, що позов задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 року по справі №6/7/2011 підлягає скасуванню, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 року по справі №6/7/2011 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог державного підприємства «проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»м. Харків до приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м. Луганськ про стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з державного підприємства «проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»м. Харків (м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5, код 00167606) на користь приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" (м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко, б.7, код 33846041) витрати по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 150,00грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЛО.