Рішення № 15231650, 12.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р.Справа № 17/14/5022-352/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача Комунального автотранспортного підприємства Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про стягнення 55315,07 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність№ 37 від 01.09.10р.;

відповідача: Дерень Т.М., головний юрисконсульт управління житлово-комунального господарства, посвідченняНОМЕР_1 від 01.03.2010р.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 10.05.2011р. оголошувалася перерва до 15:00 год. 12.05.2011р. Після перерви, представник позивача в судове засідання не прибув.

Позивач Приватне підприємство "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, звернувся 12.03.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального автотранспортного підприємства Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення 55315,07 грн. боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №15 від 10.07.2009р.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг №15 від 10.07.2009р.; копіями актів надання послуг №853 від 30.10.2009р., №964 від 30.11.2009р. та №551 від 31.07.2009р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.04.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 19.04.2011р. та на 10.05.2011р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами необхідних документів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та надав витребувані судом документи.

Відповідач в судових засіданнях 10.05.2011р. та 12.05.2011р. позовні вимоги Приватного підприємства "Катруб" визнав. Зазначивши, що згідно рішення тридцять першої сесії пятого скликання Тернопільської міської ради №5/31/8 від 22.12.2009р. вирішено ліквідувати Комунальне автотранспортне підприємство Тернопільської міської ради, у звязку з чим створено ліквідаційну комісію; головою комісії призначено Бутина Є.І.

В подальшому, згідно рішення Тернопільської міської ради №6/7/20 від 08.04.2011р. внесено зміни до рішення №5/31/8 від 22.12.2009р. щодо складу ліквідаційної комісії Комунального автотранспортного підприємства Тернопільської міської ради. Розпорядженням міського голови м. Тернополя №416-к від 04.05.2011р. за угодою сторін звільнено Бутина Є.І. з посади начальника управління житлово-комунального господарства. На дани час не призначено нового керівника Управління.

У звязку з наведеним, неможливо подати письмовий відзив на позов по причині відсутності повноважної особи на його підписання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши додатково подані докази, суд встановив:

10.07.2009р. між Приватним підприємством "Катруб", як Виконавцем та Комунальним автотранспортним підприємством Тернопільської міської ради, як Замовником, укладено договір про надання послуг за №15 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець в свою чергу, взяв на себе обовязок виконувати роботи, передбачені п. 1.3 Договору, а саме послуги з:

- приймання твердих побутових відходів на звалище від субєктів господарювання, які мають укладені договори з Замовником або по одноразових талонах;

- розрівнювання і ущільнення твердих побутових відходів бульдозером;

- пошарова пересилка ізолюючим матеріалом твердих побутових відходів;

- забезпечення графіку роботи сміттєзвалища;

- не допускати завезення на сміттєзвалище радіоактивних речовин, токсичних відходів 1-4 класу небезпеки, промислових відходів та відходів, які не відносяться до ТПВ;

- утримання в належному стані дворівневого зеленого пояса по периметру сміттєзвалища.

Згідно п. 2.1 договору, вартість наданих послуг за даним договором становить 105,0 тис. грн. в місяць (з ПДВ), яка може змінюватися в залежності від фактичних витрат, що підтверджується кошторисом.

Загальна місячна вартість робіт визначається шляхом підписання акту виконаних робіт до 5 числа місяця наступного за розрахунковим відповідно до фактично виконаних робіт. Розрахунок за поточний рік сторонами визначено до 31 січня наступного року (п. 2.1. Договору).

В силу положень п. 2.2. Договору розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься до 15 числа місяця, що наступний за розрахунковим на підставі виставленого Виконавцем рахунку в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця.

Як випливає з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобовязання щодо надання послуг за Договором №15 від 10.07.2009р. виконав належним чином, що підтверджується актами надання послуг №853 від 30.10.2009р., №964 від 30.11.2009р. та №551 від 31.07.2009р., підписаними представниками сторін без зауважень та підтверджується відповідачем у справі. Разом з тим, відповідач вартість виконаних робіт у строки, визначені договором №15 від 10.07.2009р. та згідно актів надання послуг №853 від 30.10.2009р., №964 від 30.11.2009р. та №551 від 31.07.2009р. не оплатив, у звязку з чим станом на 12.03.2011р. (дата звернення з позовом до суду) допущено заборгованість в сумі 55315,07 грн. (з урахуванням часткової сплати в грудні 2009 року згідно платіжних доручень №805 від 21.12.2009р., №795 від 15.12.2009р., №792 від 09.12.2009р., №788 від 07.12.2009р.). Вказане, серед іншого, підтверджується поясненнями відповідача в судових засіданнях та шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.05.2007р. по 09.03.2011р.

До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобовязання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобовязання, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обовязок по перерахуванню грошових коштів за надані послуги встановлено розділом 2 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач і це підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не виконав своїх договірних зобовязань та не провів розрахунків за надані послуги у порядку, визначеному розділом 2 Договору, внаслідок чого станом на 12.03.2011р. (дата звернення з позовом до суду) виник борг у розмірі 55315,07 грн.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобовязання щодо оплати наданих йому послуг в повній мірі та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає. Укладений між сторонами договір підлягає виконанню належним чином і в установлений строк, що випливає із положень ст.526 ЦК України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 55315,07 грн. основного боргу такими, що підтверджуються документально, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Приватного підприємства "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

В судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7А, ідентифікаційний код 32736580, - 55315,07 грн. боргу та 789,15 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Приватного підприємства "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Санаторна, 2, ідентифікаційний код 32808246.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "16" травня 2011 року, через місцевий господарський суд.

СуддяН.О. Андрусик