Рішення № 15231349, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1302/11

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Львівського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Стремільче Радехівського району Львівської області

про: стягнення 49646,83 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Буцяк О.З. помічник прокурора

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.04.2008 р.)

від відповідача не зявився

Представникам прокуратури та позивача розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 04.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Львівського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Стремільче Радехівського району Львівської області про стягнення 49646,83 грн., з яких 45900,00 грн. основний борг та 3848,05 грн. пеня.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 р. Ухвалою суду від 05.04.2011 р. розгляд справи відкладався до 04.05.2011 р.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 14.03.2011 р. та 05.04.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405085987.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

28.11.2006 р. між Львівським відділенням Українського фонду підтримки селянських (фермерських) господарств (правонаступником Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств є Український державний фонд підтримки фермерських господарств) (далі по тексту позивач) та відповідачем укладено договір про надання фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству (далі по тексту договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався надати відповідачу фінансову допомогу в сумі 100000,00 грн. Відповідач за умовами договору зобовязався використати фінансову допомогу на закупівлю та укомплектування обладнання для пташника на суму 100000,00 грн., використати надану фінансову допомогу за цільовим призначенням не пізніше 30-ти денного терміну з дня поступлення коштів на розрахунковий рахунок господарства, повернути отримані кошти до 01.12.2006 р., передати в заставу під гарантію повернення фінансової допомоги застраховане майно поручителя ФГ «Стремільче»посіви озимої пшениці на загальну суму 134400,00 грн.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором між сторонами 28.11.2003 р. укладено договір застави.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 15 від 02.12.2003 р., № 16 від 22.12.2003 р., № 22 від 22.12.2003 р., № 243 від 23.12.2003 р., № 256 від 30.12.2003 р. перерахував відповідачу кошти на загальну суму 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору (зі змінами внесеними згідно додатку до договору) передбачено, що відповідач зобовязався повернути отримані кошти у розмірі 100000,00 грн. до 01.12.2006 р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо своєчасного та повного повернення грошових коштів належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 45900,00 грн.

Слід зазначити, що 11.10.2010 р. позивач надсилав відповідачу лист № 171 з вимогою повернути заборгованість у розмірі 45900,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 5 договору, за несвоєчасне повернення наданої фінансової допомоги відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від неповернутої суми за кожний день протермінування. Згідно розрахунку позовних вимог, який перевірено у судовому засіданні, нараховано відповідачу пеню у розмірі 3848,05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 546, 551 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Стремільче Радехівського району Львівської області (р/р НОМЕР_1 у Радехівській філії «Індекс Банк», МФО 325279, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів, вул. Технічна, 1, к. 63 (р/р 37123007005198 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 13817211) 45900 грн. 00 коп. основного боргу та 3848 грн. 05 коп. пені.

3.Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Стремільче Радехівського району Львівської області (р/р НОМЕР_1 у Радехівській філії «Індекс Банк», МФО 325279, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в дохід державного бюджету 459 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Стремільче Радехівського району Львівської області (р/р НОМЕР_1 у Радехівській філії «Індекс Банк», МФО 325279, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.05.2011 р.