Рішення № 15231271, 12.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1336/11

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп», м.Пустомити

про стягнення 10107,81 грн. заборгованості.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники:

Від позивача : Богуцький Й.Д.- представник

Від відповідача: не з»явився

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп», м.Пустомити про стягнення 10107,81 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 15.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.11р. Ухвалою суду від 31.03.11р. розгляд справи відкладено на 12.04.11р., а ухвалою від 12.04.11р. - на 12.05.11р.          

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору. Ствердив, зокрема, що згідно укладеного 22.11.2010р. між ТОВ ТД «Арда»та ТзОВ «Арда-Трейдинг»договору, він набув право вимоги за договором поставки №5-ГУ від 01.01.2009р., що був укладений між ТОВ ТД «Арда»та ТзОВ «Портал-Інвест-Груп». Ствердив також, що відповідач свого зобов'язання щодо сплати поставленого йому товару за договором поставки №5-ГУ від 01.01.2009р не виконав і його заборгованість становить 10107,81 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, а направлена йому кореспонденція повернута органом зв”язку з поміткою „за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

01.01.2009          р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвєст-Груп»(відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда»укладено договір поставки №5-ГУ, згідно якого ТОВ ТД «Арда»зобов'язується поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар.

Факт поставки товару і виконання ТОВ ТД «Арда»своїх зобов'язань за договором підтверджується видатковими накладними, підписаними представником відповідача (знаходяться в матералах справи).

Згідно п. 4.2. договору поставки, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку, протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Однак, відповідач не виконав й повній мірі свого зобов'язання щодо сплати поставленого йому товару і його заборгованість перед позивачем становить 10107,81 грн.

22.11.2010          р. між ТОВ ТД «Арда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(позивач) був укладений договір відступлення права вимоги згідно якого ТОВ ТД «Арда»передає ТзОВ "Арда-Трейдинг" право вимоги, належне ТОВ ТД «Арда»на підставі договору поставки укладеного між ТОВ ТД «Арда»та відповідачем.

На виконання ст. 517 Цивільного кодексу України, позивачем було направлено відповідачу письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за договором поставки.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не спростований і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ "Портал-Інвест-Груп" (м.Пустомити, вул.Фабрична, 19, код ЄДРПОУ 34442894) на користь ТзОВ "Арда-Трейдинг" (м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549) 10107,81грн. боргу, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

          Суддя                                                                       Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 16.05.2011 року.