Ухвала суду № 15231067, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 61/24616.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» До відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Про визнання відсутнім права на вчинення дій та визнання

недійсним договору в частині

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про:

- визнання пункту 9.3. договору суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, недійсним;

- визнання відсутнім у Відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, права на відмову від договору суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 405,0 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-а;

- визнання відсутнім у Відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, права на одностороннє розірвання договору суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, на підставі п. 7.1.4 зазначеного договору та ч. 3 ст. 651 ЦК України з ініціативи Орендодавця (Відповідача 1), зокрема, у звязку з заборгованістю за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації за 9 (девять) місяців 2009 року з березня по грудень;

- зобовязання ПАТ «ОТП Банк»утриматися від вчинення дій по припиненню договору суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за № 5486 та виселенню позивача з нежитлового приміщення площею 405,0 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі № 61/246, розгляд справи призначено на 08.06.2011 о 16:15.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві 1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»з нежитлового приміщення площею 405,0 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-а, та перебуває в користуванні позивача за договором суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, до прийняття рішення судом.

Позивач обгрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що Відповідач-1 не дивлячись на письмове застереження позивача, не чекаючи рішення суду, продовжує вчиняти дії, які свідчать про наміри достроково в односторонньому порядку відмовитися від договору суборенди, та, зокрема, від своїх обовязків по належному прийманню виконання від позивача по оплаті орендної плати та інших платежів за Договором суборенди, та продовжує надсилати вимоги про виселення позивача з орендованого приміщення, тобто вчиняє дії для штучного створення підстав для розірвання Договору суборенди та виселенню позивача з орендованого приміщення, що, в свою чергу, фактично примусить позивача припинити використання приміщення та стане причиною настання саме тих наслідків, від настання яких і просить позивач зобовязати утриматися відповідача 1 та відповідача 2 у позовній заяві та утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає, що на даний момент існує загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Всебічно дослідивши документи і доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вони обгрунтовані і є достатніми для задоволення зазначеної заяви, в звязку з чим є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд мста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; поштова адреса: 03056, вул. Польова, 24; код ЄДРПОУ 32104254) з нежитлового приміщення площею 405,0 кв. м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-а, та перебуває в користуванні позивача за договором суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за № 5486, до прийняття рішення судом.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 16 травня 2011 року.

4. Строк предявлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 16 травня 2012 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039, м. Київ, пр.-т Науки, 8; поштова адреса: 03056, вул. Польова, 24; код 32104254).

СуддяА.М.Івченко