Ухвала суду № 15230755, 17.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2011 р. Справа № 5010/705/2011-27/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ", (вул. Кобилянського, 219/5/1, Центрально - міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306)

про стягнення заборгованості в сумі 64 516, 43 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29.06.2002 року, довіреність № 01-03-03/11-юр від 01.03.2011 року)

Від відповідача: ОСОБА_2 - провідний спеціаліст, ( паспорт серія НОМЕР_2 виданий Калуським МРВ УМВС в Івано-Франківській області від 09.12.2001 року, довіреність № 53-ЮР -277 від 29.12.2007 року)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія Промконтракт" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі відповідач) про стягнення 58 545, 95 гривень основної заборгованості, 1 443, 78 гривень - 3% річних, 3 726, 70 гривень - втрат від інфляції та 800, 00 гривень - збитків за договором купівлі - продажу № А 201001381 від 16.04.2010 року, який по своїй правовій природі є договором поставки.

Крім того, позивач просив покласти судові витрати на відповідача по справі, а саме 645, 16 гривень державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № А 201001381 від 16.04.2010 року.

Ухвалою від 04.04.2011 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/705/2011-27/27 та призначив до судового розгляду на 19.04.2011 року.

19.04.2011 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою від 22.04.2011 року та від 04.05.2011 року розгляд справи відкладався на 04.05.2011 року та 17.05.2011 року відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав в судовому засіданні від 04.05.2011 року клопотання (Вх. № 3716/2011-свх від 04.05.2011 року) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1540 від 05.04.2011 року про сплату ТзОВ "Карпатнафтохім" заборгованості в сумі 58 545, 95 гривень.

Відповідач в судовому засіданні подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнає повністю та просить припинити провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості в частині стягнення основного боргу в сумі 58 545, 95 гривень (в матеріалах справи міститься копія банківської виписки за 06.04.2011 року).

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16.04.2010 року між ТзОВ "Торгова промислова компанія Промконтракт" та ТзОВ "Карпатнафтохім" було укладено договір № А 201001381, який за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно пункту 1.1. договору продавець зобов'язується поставити покупцеві вимикачі, пускачі, реле, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її вартість у порядку і терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за продукцію, що поставляється за даним договором, здійснюється банківським переказом на р/рахунок на протязі 10 днів після поставки продукції на склад покупця.

Згідно з п. 4.1. договору термін постачання продукції складає 20 днів з моменту укладення договору.

На виконання договірних зобов'язань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 59 913, 95 гривень, що підтверджується видатковою та податковою накладними, а саме:

- видатковою накладною № 16 від 11.05.2010 року на суму 59 913, 95 гривень та податковою накладною № 10 від 11.05.2010 року.

Проте відповідач, в порушення договірних зобов'язань, не здійснив в повному обсязі розрахунок за поставлений товар. Однак, провів частковий розрахунок на суму 1 368, 00 гривень. Факт проведення часткової оплати вартості послуг відповідачем підтверджується платіжним дорученням, яке містяться в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 4502 від 28.09.2010 року на суму 1 368, 00 гривень (копія платіжного доручення містяться в матеріалах справи).

Враховуючи вище наведене, станом на 14.03.2011 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар згідно договору № А 201001381 від 16.04.2010 року в сумі 58 545, 95 гривень, що підтверджує підписаний сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за № 37 від 21.02.2011 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

На підставі вище наведеного відповідачу за період прострочення грошового зобов'язання нараховані інфляційні втрати в сумі 3 726, 70 гривень та 3% річних в сумі 1 443, 78 гривень.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату існуючої заборгованість за переданий йому товар за договором (претензія про сплату заборгованості в розмірі 58 545, 95 гривень від 10.12.2010 року № 1-10/12) з проханням погашення заборгованості за договором № А 201001381 від 16.04.2010 року. Факт вручення претензії відповідачу підтверджує відмітка про отримання претензії від 17.12.2010 року ТзОВ "Карпатнафтохім". Відповіді на претензію відповідач не подав, борг не сплатив.

Однак, в судовому засіданні від 17.05.2011 року представник позивача подав суду заяву (Вх. № 4155/2011 - свх. від 17.05.2011 року) про відмову від позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що відповідачем проведено повний розрахунок за поставлений товар в сумі 58 545, 95 гривень, а також відмовляється від позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 3 726, 70 гривень та 1 443, 78 гривень - 3% річних, а також 800 гривень - збитків. На підтвердження даної заяви долучив до матеріалів справи копію платіжне доручення № 1540 від 05.04.2011 року на суму 58 545, 95 гривень про сплату ТзОВ "Карпатнафтохім" заборгованості в сумі 58 545, 95 гривень та в матеріалах справи міститься копія банківської виписки за 06.04.2011 року про погашення заборгованості.

Представник позивача в заяві про припинення провадження по справі зазначає, що від позовних вимог щодо стягнення 800 гривень збитків, 3% річних та інфляційних втрат - відмовляється.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд припиняє провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судом встановлено, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому така відмова від позовних вимог приймається судом.

Судом розяснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст. 22, ст. 43, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5010/702/2011-27/26 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код 33129683) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія Промконтракт" (вул. Кобилянського, 219/5/1, Центрально - міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002, ідентифікаційний код 34063372) - 645, 16 гривні (шістсот сорок п'ять гривень шістнадцять копійок) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Осудар І. Б. 17.05.11