Ухвала суду № 15230749, 17.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2011 р. Справа № 5010/702/2011-27/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія Промконтракт", (вул. Кобилянського, 219/5/1, Центрально - міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306)

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 6 704, 00 гривень

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області від 29.06.2002 року, довіреність № 01-03-03/11-юр від 01.03.2011 року)

Від відповідача: ОСОБА_2. - провідний спеціаліст, ( паспорт серія НОМЕР_2 виданий Калуським МРВ УМВС в Івано-Франківській області від 09.12.2001 року, довіреність № 53-ЮР -277 від 29.12.2007 року)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія Промконтракт" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі відповідач) про стягнення 5 760, 00 гривень основної заборгованості, 34, 56 гривень - 3% річних, 109, 44 гривень - втрат від інфляції та 800 гривень - збитків за договором купівлі-продажу № А 201001147 від 20.03.2010 року, який по своїй правовій природі - є договором поставки.

Крім того, позивач просив покласти судові витрати на відповідача по справі, а саме 102, 00 гривень державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № А 201001147 від 20.03.2010 року.

Ухвалою від 04.04.2011 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/702/2011-27/26 та призначив до судового розгляду на 19.04.2011 року.

19.04.2011 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою від 22.04.2011 року та від 04.05.2011 року розгляд справи відкладався на 04.05.2011 року та 17.05.2011 року відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав в судовому засіданні від 04.05.2011 року клопотання (Вх. № 3705/2011 - свх. від 04.05.2011 року) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1624 від 07.04.2011 року про сплату ТзОВ "Карпатнафтохім" заборгованості в сумі 5 760, 00 гривень (в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення).

Відповідач в судовому засіданні подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнає повністю та просить припинити провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості в частині стягнення основного боргу в сумі 5 760, 00 гривень (в матеріалах справи міститься копія банківської виписки за 08.04.2011 року).

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.03.2010 року між ТзОВ "Торгова промислова компанія Промконтракт" та ТзОВ "Карпатнафтохім" було укладено договір № А201001147, який за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно пункту 1.1. договору продавець зобов'язується продати і передати вентилі прохідні, регулятори тиску в асортименті, за ціною, якістю і на умовах, погоджених з покупцем і зазначених у специфікаціях, а покупець зобов'язується оплатити і здійснити приймання товару.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору ціна товару визначається згідно специфікації № 1до цього договору і складає 1 530 174, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 29% - 255 029, 00 гривень та формується в національній валюті України та зазначається в накладних, специфікаціях та рахунках - фактурах.

У п. 5.1. договору вказано, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування попередньої оплати 19 000, 00 гривень на розрахунковий рахунок продавця, решта суми - на протязі 20 календарних днів з моменту поставки. Згідно п. 5.2. датою поставки являється дата, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 6.2. договору термін постачання товару 30 днів від дати попередньої оплати.

На виконання договірних зобов'язань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 482 977, 20 гривень, що підтверджується видатковими та податковими накладними, а саме:

- видаткова накладна № 10 від 19.04.2010 року на суму 834 693, 60 гривень, податкова накладна № 7 від 19.04.2010 року;

- видаткова накладна № 14 від 22.04.2010 року на суму 389 457, 60 гривень, податкова накладна № 6 від 22.04.2010 року;

- видаткова накладна № 24 від 29.04.2010 року на суму 184 626, 00 гривень, податкова накладна № 8 від 29.04.2010 року;

- видаткова накладна № 28 від 07.05.2010 року на суму 26 920, 80 гривень, податкова накладна № 9 від 07.05.2010 року;

- видаткова накладна № 39 від 16.07.2010 року на суму 19 200, 00 гривень, податкова накладна № 18 від 16.07.2010 року.

- видаткова накладна № 43 від 02.08.2010 року на суму 21 600, 00 гривень, податкова накладна № 22 від 02.08.2010 року.

- видаткова накладна № 46 від 25.08.2010 року на суму 5 760, 00 гривень, податкова накладна № 25 від 25.08.2010 року.

- видаткова накладна № 51 від 10.09.2010 року на суму 720, 00 гривень, податкова накладна № 30 від 10.09.2010 року.

Проте відповідач, в порушення договірних зобов'язань, не здійснив в повному обсязі розрахунок за поставлений товар. Однак, провів частковий розрахунок на суму 1 477 218, 00 гривень. Факт проведення часткової оплати вартості послуг відповідачем підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 2200 від 02.06.2010 року на суму 15 301, 73 гривень; платіжне доручення № 2201 від 02.06.2010 року на суму 1 393 475, 47 гривень; платіжне доручення № 2544 від 30.06.2010 року на суму 26 920, 80 гривень, платіжне доручення № 3562 від 11.08.2010 року на суму 40 800, 00 гривень, платіжне доручення № 4955 від 15.10.2010 року на суму 720, 00 гривень (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Враховуючи вище наведене, станом на 14.03.2011 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар згідно договору № А 201001147 від 20.03.2010 року в сумі 5 760, 00 гривень, що підтверджує підписаний сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за № 38 від 21.02.2011 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

На підставі вище наведеного відповідачу за період прострочення грошового зобов'язання нараховані інфляційні втрати в сумі 109, 44 гривень та 3% річних в сумі 34, 56 гривень.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату існуючої заборгованість за переданий йому товар за договором (претензія про сплату заборгованості в розмірі 5 760, 00 гривень від 10.12.2010 року № 1-10/12) з проханням погашення заборгованості за договором № А 201001147 від 20.03.2010 року. Факт вручення претензії відповідачу підтверджує відмітка про отримання претензії від 17.12.2010 року ТзОВ "Карпатнафтохім". Відповіді на претензію відповідач не подав, борг не сплатив.

Однак, в судовому засіданні від 17.05.2011 року представник позивача подав суду заяву (Вх. № 4156/2011 - свх. від 17.05.2011 року) про відмову від позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що відповідачем проведено повний розрахунок за поставлений товар в сумі 5 760, 00 гривень, а також відмовляється від позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 109, 44 гривень та 34, 56 гривень - 3% річних, а також 800 гривень - збитків. На підтвердження даної заяви долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1624 від 07.04.2011 року про сплату ТзОВ "Карпатнафтохім" заборгованості в сумі 5 760, 00 гривень та в матеріалах справи міститься копія банківської виписки за 08.04.2011 року про погашення заборгованості.

Представник позивача в заяві про припинення провадження по справі зазначає, що від позовних вимог щодо стягнення 800 гривень збитків, 3% річних та інфляційних втрат - відмовляється.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд припиняє провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судом встановлено, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому така відмова від позовних вимог приймається судом.

Судом розяснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5010/702/2011-27/26 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код 33129683) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія Промконтракт" (вул. Кобилянського, 219/5/1, Центрально - міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002, ідентифікаційний код 34063372) - 102, 00 гривні (сто дві гривні) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Осудар І. Б. 17.05.11