Рішення № 15230703, 12.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Справа № 5010/599/2011-26/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Каркузаєва Н. Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ВікноЛідер"

вул. Стуса, 12/15, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300

до відповідача: Управління освіти Калуської міської ради

вул. Підвальна,б.1, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300

про стягнення боргу за виконані підрядні роботи у сумі 14 752 грн. 12 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- представник, (довіреність №б/н від 14.03.11);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "ВікноЛідер" із позовом (вх. №508 від 23.03.11) до Управління освіти Калуської міської ради про стягнення боргу за виконані підрядні роботи у сумі 14 752 грн. 12 коп., в тому числі 13435,00 грн. основного боргу та 1317,12 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.04.11.

07.04.11 представники сторін в судове засідання з'явились. Представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги в частині основної заборгованості визнав в повному обсязі, щодо нарахованої пені заперечив.

Судом оголошено перерву в судовому засдінні до 12.04.11, про що представників сторін повідомлено під розписку (повідомлення а.с.43).

В судове засідання 12.04.11 представники сторін з'явились. Представником позивача подано в судовому засіданні клопотання (вх.№3144/2011-свх від 12.04.11) про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені. Крім того, заявлено усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, у зв'язку із можливістю погашення відповідачем заборгованості перед позивачем. Судом клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.05.11, про що представників сторін повідомлено під розписку (повідомлення а.с.46).

12.05.11 в судове засідання представник позивача з'явився, подав в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки розрахунків від 10.05.11. Крім того, представник позивача подав заяву (вх.№4006/2011 від 12.05.11) про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 1317,12 грн. Дане клопотання та заява були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Відмова позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 1317,12 грн. прийнята господарським судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про дату час та місце судвого розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову чи доказів повної або часткової оплати боргу суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 15.11.10 між Управлінням освіти Калуської міської ради (далі замовник) та ПП "ВікноЛідер" (далі підрядник) було укладено договір підряду №24/10 (а.с.12). Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов"язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що предметом договору є капітальний ремонт з заміною вікон на металопластикові ДНЗ "Росинка" в м.Калуш на загальну суму виконаних робіт 77441,00 грн. Згідно п.3.1 договору замовник зобов'язується проводити попередню оплату в сумі 50% від суми укладеного договору для придбання підрядником обладнання, матеріалів необхідних для виконання робіт. Як зазначено в п.3.2 договору замовник оплачує підряднику остаточну вартість виконаних робіт після їх виконання та підписання актів виконаних робіт (Ф-КБ2) на рахунок підрядника в грошовій формі протягом 3 банківських днів.

Представник позивача пояснив, що відповідачем частково було оплачено вартість виконаних робіт, проте не в повному обсязі. На підтвердження факту виконання робіт позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 54116,00 грн. (а.с.13, 18, 26) та акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.14-16, 19-21, 27-29).

Відповідач не виконав своїх зобовязань за договором, а саме, не вніс своєчасно і в повному обсязі плати за виконані роботи у встановлений договором строк, а відтак на 05.12.10 сума заборгованості становить 13435,00 грн.

10.05.11 між позивачем та відповідачем було проведено акт звірки взаєморозрахунків, який подано позивачем в судовому засіданні 12.05.11 (а.с.49). Згідно даного акту звірки станом на 10 травня 2011 року сума заборгованості становить 17758,00 грн., тобто сторонами визначена сума заборгованості у більшому розмірі, ніж заявлена в позові.

Суд, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення пені, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 13 435,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість позовних вимог в сумі 13435,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ВікноЛідер" до Управління освіти Калуської міської ради про стягнення боргу за виконані підрядні роботи у сумі 13 435 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Калуської міської ради (вул. Підвальна,б.1, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПО 02143459) на користь Приватного підприємства "ВікноЛідер" (вул. Стуса, 12/15, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300, код ЄДРПО 32754243) 13 435,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 148,00 грн. (сто сорок вісім гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 16.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 16.05.11