Рішення № 15230491, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Справа № 44/28пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 32193653

до відповідача 1: Комунального підприємства „Ритуальна служба міста Донецька”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 03343321

до відповідача 2: Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 04052844

до відповідача 3: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 26502957

до відповідача 4: Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волкова М.І., м. Донецьк

про: визнання права користування комунальним майном

із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34053605

за участю уповноважених представників:

від Позивача Краснокутська Н.М.( за довіреністю від 01.06.10р.);

від Відповідача 1 - ОСОБА_1.( за довіреністю від 25.10.10р.);від Відповідача 2 ОСОБА_2. (за довіреністю №01/13-5588 від 19.11.2009р.);

від Відповідача 3 ОСОБА_2. (за довіреністю №01/13-5587);

від Відповідача 4 - не зявився;

від третьої особи не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 14.03.2011р. на 31.03.2011р., з 31.03.2011р. на 13.04.2011р., з 13.04.2011р. було оголошено перерву до 21.04.2011р., з 21.04.2011р. судове засідання було відкладено на 10.05.2011р.

У судовому засіданні 10.05.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Ритуальна служба міста Донецька”, м. Донецьк (далі Відповідач 1), Донецької міської ради (далі Відповідач 2), Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі Відповідач 3), Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волкова М.І. (далі Відповідач 4) про визнання права користування комунальним майном для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”, а саме: огородження (4*2,2)-169шт.; електролінія 1шт.; телефонна лінія 1шт.; водопровід із колодязем 1шт.; асфальтове покриття 1700кв.м.; памятник „Дубки” 1шт.; памятник „Скорб. матері” 1шт.; деревяна споруда 4шт.; водопровід із колодязем 1шт.; гараж із цегли 1шт.; ворота металеві 1шт.; сторожка 1шт.; котел КСК 1шт.; возик 1шт.; ритуальний майданчик 1шт.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на набуття захищуваного права внаслідок укладання із Відповідачем 4 договору про передачу майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 04.10.2007р. та рішень органів і посадових осіб місцевого самоврядування та позицію Третьої особи відносно оспорювання чинності вказаного договору, сформульовану у листі №01/218 від 07.02.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав право установчі документи, лист Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради №01/218 від 07.02.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р., по справі №9/188пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. по справі №9/188пд, договір про передачу майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 04.10.2007р. з додатками, договір на утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 19.09.2007р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.09.2007р. №569 „Про передачу ТОВ „Обрядові послуги” на утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”, розпорядження міського голови від 04.10.2007р. №1169 „Про передачу ТОВ ”Обрядові послуги” для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 319, 327, 400, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 133, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 29, 30, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 „Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та юрисдикцією Європейського суду з прав людини”.

Позивачем 11.04.2011р. через канцелярію суду надано письмове пояснення (а.с.а.с.83, 84) стосовно належного Позивачу речового права господарського відання на комунальне майно, яке передано позивачу для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” та знаходиться на кладовищі „Мушкетово”, та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.85-98).

Відповідачем 1 через канцелярію суду 31.03.2011р. наданий відзив (а.с.а.с.56-59), в якому позовні вимоги не визнав, оскільки Позивач з власної ініціативи виконував функції спеціалізованого комунального підприємства ритуальної служби, в межах території відповідного кладовища, зокрема, тривалий час надавав послуги, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, не уклавши при цьому з Ритуальною службою договору про надання послуг та більш того, укладав такі договори від свого імені, безкоштовно використовує комунальне майно, яке надано для здійснення зовсім інших функцій, в тому числі, й земельну ділянку загальною площею 47га, на якій розташоване це кладовище.

Відповідачем 1 на підтвердження своєї позиції надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.60-78).

Відповідачі 2, 3, 4 надали пояснення заперечення №01/15-2311 від 30.03.2011р. (а.с.а.с. 46-49), якими проти позову заперечили з мотивів недоведеності виникнення у Позивача захищуваного права і безпідставності ототожнення користування із забезпеченням утримання майна та відсутності доказів порушення оскільки Позивачу не передавалось (не закріплялось) комунальне майно на правах господарського відання, а було передано на утримання з веденням бухгалтерського обліку, таким чином вважає права Позивача не порушеними.

Відповідачами 2, 3, 4 на підтвердження своєї позиції надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.50-55).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.04.2011р., у звязку з знаходженням судді Мєзєнцева Є.І. у відрядженні, справу було передано на розгляд судді Попкова Д.О.

Позивачем через канцелярію суду 10.05.2011р. надані:

- заява про відмову від позовних вимог до Відповідача 4 (а.с.а.с.109, 110);

- клопотання про залучення Відповідача 4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів;

- письмове пояснення (а.с.а.с.113-114) щодо невизнання права на користування, та на підтвердження своєї позиції - додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.115-118).

У судовому засіданні 10.05.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмо, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування. При цьому на запитання суду представник Позивача наголосив на відсутності вимог до Третьої особи, якою і був надісланий лист №01/218 від 07.02.2011р., з наявністю якого повязується факт порушення захищуваного права.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації заявлених вимог, а неявка представників належним чином повідомлених окремих учасників справи та ненадання ними певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не перешкоджає вирішенню спору, оскільки судом було надано достатньо часу для формулювання і доведення до відома суду позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради №569 прийнято рішення №569 (а.с.33) про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” на утримання та обслуговування кладовище „Мушкетово” строком на 49 років з частковим бюджетним фінансуванням згідно договору та зобовязано Відповідача 2 забезпечити укладання відповідного договору в установленому законом порядку.

На виконання означеного рішення 19.09.2007р. між Головним управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (Власник), Державним комунальним підприємством „Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” - попереднє найменування Відповідача 1 (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” (Підрядник) був укладений договір №б/н на утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” (а.с.а.с.31, 32), згідно умов п.п. 1.1., 1.2, якого Балансоутримувач передає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово”, приналежного територіальній громаді м. Донецька, за власний рахунок з 2008р. з частковим до цього бюджетним фінансуванням згідно з Законом України „Про поховання та похоронну справу”, Порядком утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003р., а саме:

-охорона міського кладовища;

-ручне прибирання кладовища;

-механізоване прибирання кладовища (завантаження та вивезення сміття);

-автотранспортні послуги сторонній організацій (завезення піску, робота грейдера з ремонтування доріг на кладовище і інші види техніки);

-водозабезпечення міського кладовища;

-освітлення території кладовища і опалення господарчих споруд на міському кладовище;

-поточний ремонт господарчих споруд, огорожі та доріжок кладовища.

Пунктами розділу 2 договору визначені умови здійснення робіт Підрядником, а положення розділу 3 закріплюють право Балансоутримувача і Власника контролювати обсяг і якість виконаних робіт та вимагати повторного виконання прибирання і інших послуг при неякісному їх виконанні з вини Підрядника, що має бути підтверджено актом, підписаним усіма сторонами.

Пунктом 5.1. строк дії договору визначений з моменту підписання і по 2056 рік.

04.10.2007р. Донецьким міським головою прийняте розпорядження №1169 (а.с.34) про передання Товариству з обмеженою відповідальністю „Ритуальні послуги” для здійснення функцій з утримання і обслуговування кладовища „Мушкетово” комунальне майно з правом ведення балансового обліку згідно додатку та зобовязано Позивача забезпечити укладання відповідного договору.

На виконання означеного розпорядження 04.10.2007р. між Позивачем та Відповідачем 4 був укладений договір про передачу комунального майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” зі строком дії до 19.09.2056р. (а.с.а.с.26-28), додатком №1 до якого (а.с.29) встановлений перелік майна, що передається, а саме: огородження (4*2,2)-169шт.; електролінія 1шт.; телефонна лінія 1шт.; водопровід із колодязем 1шт.; асфальтове покриття 1700кв.м.; памятник „Дубки” 1шт.; памятник „Скорб. матері” 1шт.; деревяна споруда 4шт.; водопровід із колодязем 1шт.; гараж із цегли 1шт.; ворота металеві 1шт.; сторожка 1шт.; котел КСК 1шт.; возик 1шт.; ритуальний майданчик 1шт. Цього ж дня сторонами складено акт приймання-передачі означеного майна (а.с.30).

15.04.2009р. між Відповідачем 1 (Ритуальна служба) та Позивачем (Виконавець), у тому числі на виконання спірного договору, був укладений договір про надання ритуальних послуг на кладовище „Мушкетово” (а.с. 65), яким встановлені взаємовідносини щодо здійснення Ритуальною службою контролю за організацією і проведення поховань і надання ритуальних послуг Виконавцем. З боку Відповідач 1 це договір було підписано керівником - Цаценкіним Володимиром Кириловичем.

13.01.2011р. Донецьким міським головою прийняте розпорядження №28 (а.с.а.с.66, 67) про відміну розпорядження міського голови від 04.10.2007р. №1169 „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Ритуальні послуги” для здійснення функцій з утримання і обслуговування кладовища „Мушкетово” та передано в господарське відання Відповідача 1 спірне майно (а.с.68).

01.11.2010р. Господарським судом Донецької області на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. були видані накази у справі №10/118пн, за якими Комунальне підприємство „Ритуальна служба м. Донецька” зобовязане припинити незаконні дії по втручанню у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” при здійсненні прав та обовязків по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово” у м. Донецьку, а також зобовязане усунути перешкоди у користуванні комунальним майном, що було передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”.

12.03.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №10/118пн у звязку з його фактичним виконанням (а.с.а.с.73-76).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №9/187пд (а.с.а.с.18-21), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2010р. (а.с.а.с.22-25), відмовлено у задоволені позову Комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” про розірвання договору на утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 19.07.2007р.

Листом №01/218 від 07.02.2011р. „Про припинення права користування комунальним майном” (а.с.17) Головне управління благоустрою та комунального обслуговування, посилаючись зокрема на розпорядження Донецького міського голови №28 від 13.02.2011р., повідомило ТОВ „Обрядові послуги” та КП „Ритуальна служба міста Донецька” про припинення права користування спірним комунальним майном.

28.03.2011р. Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено постанову у справі №2а-1459/11 (а.с.а.с.95-98) про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” до Донецького міського голосив про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №28 від 13.02.2011р., яке не набуло чинності на момент прийняття цього рішення.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволенні розглядуваного позову відносно Відповідачів 1-3 (з урахування заяви від 06.05.2011р. про відмову від вимог до Відповідача 4 (а.с.а.с.109, 110).

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив у наданому 31.03.2011р. через канцелярію суду відзиві (а.с.56-59).

Відповідач 2,3,4 проти задоволення позову заперечили у наданому поясненні запереченні №01/15-2311 від 30.03.2011р. (а.с.а.с. 46-49).

Третя особа не скористалась процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивач до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні права Позивача на користування спірним комунальним майном для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” у звязку із оспорювання існування такого права за змістом листа Третьої особи №01/218 від 07.02.2011р.

Беручи до уваги положення ст.ст.23, 84 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких кожен з відповідачів щодо іншої сторони виступає самостійно і відносно кожного з них судом має бути вирішена доля заявлених вимог, суд наголошує на необхідності припинення провадження у справі по відношенню до Відповідача 4.

Дійсно, за змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України стороною, в даному випадку відповідачем, можуть бути субєкти, передбачені в ст. 1 цього Кодексу. Наразі, з одного боку, Відповідач 4 є посадовою і фізичною особою, який не має статусу субєкта господарювання, з іншого боку характер розглядуваного спору (не відноситься до категорій, визначених п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) унеможливлює в ньому участі фізичної/посадової особи у статусі відповідача. Заявлені вимоги щодо такої особи мають вирішуватися в межах іншого провадження відповідним районним судом, що зумовлює необхідність застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням означеного висновку суд відхиляє клопотання Позивача про прийняття відмови від позову до Відповідача 4, оскільки припинення провадження з цієї підстави (п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) передбачає підвідомчість господарському суду вимог до такого відповідача.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження відносно вимог до одного з Відповідачів та щодо можливості задоволення вимог до інших Відповідачів може бути вирішено у єдиному процесуальному документі рішенні.

Відносно решти Відповідачів позиція суду полягає в такому:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами) сукупності наступних умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права/інтересу;

-порушення цього права/інтересу з боку кожного із визначених відповідачів;

-адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту, і відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів предмету доказування зумовлює відмову у задоволені позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні невизнання захищуваного права Позивач підтверджує листом Третьої особи №01/218 від 07.02.2011р., яка має статус самостійного субєкту правовідносин у розумінні ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України незалежно від будь-якої підпорядкованості або підзвітності органам місцевого самоврядування (Відповідачам 2, 3).

В свою чергу, у судових засіданнях 21.04.2011р. (а.с.102) та 10.05.2011р. (а.с.120) представник Позивача наголошував на відсутності позовних вимог безпосередньо до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, що унеможливлює залучення останнього у якості Відповідача (співвідповідача або замни неналежних відповідачів) до участі в цій справі в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки приведені Позивачем підстави позову та надані на їх підтвердження докази не підтверджують факту невизнання (порушення або оспорювання) захищуваного права відносно спірного майна з боку Відповідачів 1-3, суд, вважаючи їх неналежними, відмовляє у задоволені вимог відносно них.

При цьому, посилання у поясненнях від 06.05.2011р. на зміст апеляційної скарги Комунального підприємства „Ритуальна служба міста Донецька” від 07.04.2011р. на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2011р. судом до уваги не приймаються, оскільки:

- за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України після початку розгляду справи по суті позивач позбавлений можливості змінювати підстави позову, якими за змістом абз. 2 п. 3.7. Розяснення ВАСУ від 18.09.97р. N 02-5/289 є фактичні обставини (первісно отримання листа від Третьої особи, а після того подання апеляційної скарги Відповідачем 1 в межах провадження з розгляду адміністративного спору), якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача;

- в контексті приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України порушення (невизнання або оспорювання) права має передувати зверненню до суду з позовом про його захист. Між тим, розглядуваний позов було подано до суду 21.02.2011р., а згадувана апеляційна скарга Відповідача 1 датована 07.04.2011р.

Судом також відхиляється клопотання Позивача про залучення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волкова М.І. до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідачів, оскільки процесуальне законодавство не передбачає можливості перебування особи учасника справи, де розглядається одна позовна заява, в двох процесуальних статусах одночасно відповідача та третьої особи. В свою чергу, підстав для припинення у Волкова М.І. статусу відповідача до прийняття даного рішення наразі не вбачаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22-24, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 32193653) до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волкова М.І., м. Донецьк

про визнання права користування комунальним майном.

2. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 32193653) до Комунального підприємства „Ритуальна служба міста Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03343321), Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04052844) та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 26502957) про визнання права користування комунальним майном для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”, а саме: огородження (4*2,2)-169шт.; електролінія 1шт.; телефонна лінія 1шт.; водопровід із колодязем 1шт.; асфальтове покриття 1700кв.м.; памятник „Дубки” 1шт.; памятник „Скорб. матері” 1шт.; деревяна споруда 4шт.; водопровід із колодязем 1шт.; гараж із цегли 1шт.; ворота металеві 1шт.; сторожка 1шт.; котел КСК 1шт.; возик 1шт.; ритуальний майданчик 1шт.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.