Ухвала суду № 15229032, 02.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 2-а-1405/10/1470 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року по справі за позовом приватного підприємства "Гурмет-Н" до державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ліквідатор приватного підприємства «Гурмет-Н»звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, в результаті якої було складено акт від 01.02.2010 року №136/23-300/35639179 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Гурмет-Н»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків: ПП «Пріор-Агро»за вересень-жовтень 2009 року, визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, які полягають у визнанні недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 року та зобов'язання відповідача внести зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року позовні вимоги приватного підприємства "Гурмет-Н" задоволено частково.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки ПП «Гурмет-Н», в результаті якої було складено акт від 01.02.2010 року №136/23-300/35639179 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Гурмет-Н»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків ПП «Пріор-Агро»за вересень-жовтень 2009 року.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених ПП «Гурмет-Н»з контрагентом-постачальником ПП «Пріор-Агро»за вересень-жовтень 2009 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, які полягають у визнанні недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20.05.2010 року представник державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N327, перевірка ПП «Гурмет-Н»проводилась на підставі поданих декларацій, звітів та інших документі, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.01.2010 року по 01.02.2010 року державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Гурмет-Н»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків ПП «Пріор-Агро»за вересень-жовтень 2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 136/23-300/35639179 від 01.02.2010 року.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ПП «Гурмет-Н»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. У звязку з чим, податковими органами зроблено висновок, про те, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобовязання) є недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Гурмет-Н» суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва при проведенні невиїзної документальної перевірки та складанні акту перевірки порушено норми податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи та ін.

Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Як вбачається з акту перевірки, згідно наказу від 23.12.2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 23.12.2009 року повинна була розпочатись позапланова виїзна перевірка ПП «Гурмет-Н».

Однак, фактично при виїзді фахівців ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за юридичною адресою ПП «Гурмет-Н»встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою та не можливість проведення зазначеної перевірки, про що складено акт.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Гурмет-Н».

Згідно п. 4.2 методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 30.12.2009 р. N 742 під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб мають право:

-одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби;

-запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків;

-вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва направлявся на адресу ПП «Гурмет-Н»запит про надання первинних документів, а саме: податкових накладних за жовтень 2009 року, товарних накладних, первинних бухгалтерських, банківських та касових документів, а також інформації щодо офісних та складських приміщень, виробничих потужностей, інформацію щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей з підтверджуючими документами, інформацію щодо відповідальних осіб за проведення фінансово-господарської діяльності за жовтень 2009 року з підтверджуючими документами, а також письмові пояснення ПП «Гурмет-Н»(а.с. 63).

Однак, ПП «Гурмет-Н»листом від 13.01.2010 року № 13/01-1 було відмовлено державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва у наданні зазначених документів та письмових пояснень (а.с. 62).

Крім того, державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва було повідомлено ПП «Гурмет-Н»про проведення невиїзної документальної перевірки та запрошено для ознайомлення та підписання акту перевірки на третій день після отримання запрошення.

Вказаний лист було отримано позивачем 27.01.2010 року, однак у встановлений строк посадові особи ПП «Гурмет-Н»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не прибули, про що був складений акт від 01.02.2010 року № 2/23-300 (а.с. 91).

При проведенні перевірки податковими органами, за відсутності первинних документів, не наданих ПП «Гурмет-Н»та неможливості проведення позапланової виїзної перевірки у звязку з відсутністю позивача за юридичною адресою, були використані декларації з ПДВ за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, акт перевірки від 12.01.2010 року № 30/23-2/35680603 ПП «Пріор-Агро», декларації з податку на прибуток ПП «Гурмет-Н»за 1 півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, форми 1-ДФ та розрахунки комунального податку підприємства.

В ході невиїзної документальної перевірки податковими органами встановлено, що згідно податкової звітності позивача, а саме декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2009 року та за 9 місяців 2009 року рядки 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів», 07 «Сума амортизаційних відрахувань», 01.2 «Приріст балансової вартості запасів»та 04.2 «Убуток балансової вартості запасів»цих декларацій прокреслені, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні, товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавались, не продавались та їх залишки на підприємстві відсутні.

Також відсутня інформація та документи про використання у господарській діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень.

Крім того в ході фактично проведених податковими органами заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання необхідні для здійснення господарської діяльності.

В акті перевірки також зазначено, що згідно форми 1-ДФ чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа.

Зважаючи на зазначене є підстави вважати, що укладення позивачем господарських зобов'язань відбулося без наміру їх реального здійснення, оскільки для цього у ПП «Гурмет-Н» не було належної кількості працівників, також були відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, тобто відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби, отже і відсутня фінансово-господарська діяльність ПП «Гурмет-Н».

Встановлені обставини доводять, що господарські зобов'язання між позивачем та ПП «Пріор-Агро»є такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є недійсними. При цьому має місце лише наявність наміру з боку ПП «Гурмет-Н», тому що укладаючи угоди воно усвідомлювало про неможливість їх виконання за відсутністю працівників та необхідних потужностей.

Згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України№283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В ході перевірки не встановлено, систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України підставою визнання господарського зобовязання недійсним є його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Водночас слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, правочин, укладений недобросовісними платниками з метою ухилитися від оподаткування, є нікчемним в силу наведеної норми Закону, а тому не породжує правових наслідків та підлягає виключенню з податкового обліку усіх учасників такого правочину.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи наявна копія акту про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Пріор-Агро»від 12.01.2010 року № 30/23-2/35680603, згідно якого встановлено порушення ПП «Пріор-Агро» 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Згідно висновку зазначеного акту дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобовязання) є недійсними (а.с. 86-89).

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008 року № 584 у разі встановлення в ході проведення перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемних правочинів) в описовому вигляді зазначається інформація щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку та моральних засад суспільства. Також підлягають дослідженню такі питання та інформація щодо можливості чи неможливості фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку; наявність чи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Також зазначається інформація, що повинна містити: назву товарів (робіт, послуг), що поставлялись надавались); кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які поставлялись (надавались): ціна за одиницю, кількість та вартість за періодами; перелік виписаних накладних (актів виконаних робіт, інше); перелік виписаних податкових накладних із зазначенням номера, дати та суми.

При цьому, при проведенні перевірки встановлюються та документуються факти, які свідчать про діяльність суб'єкта господарювання з метою отримання податкової вигоди (безтоварність операції, здійснення господарських операцій з метою одержання відшкодування податку на додану вартість, звільнення від оподаткування, зменшення бази та ставки оподаткування, одержання права на залік тощо), для цілей оподаткування операції враховані суб'єктом господарювання не відповідно до їх дійсного економічного змісту; або враховані операції, не обумовлені розумними економічними бо іншими причинами, або така податкова вигода виникає не у зв'язку із здійсненням реальної господарської діяльності.

Таким чином, податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва систематизовано викладено суттєві обставини, що стали підставою для висновку про нікчемність угод, укладених ПП «Гурмет-Н» з посиланнями на документи податкової звітності.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів доходить до висновку, що документальна невиїзна перевірка ПП «Гурмет-Н»та складання акту за результатами вказаної перевірки здійснено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з дотриманням вимог податкового законодавства.

Крім того слід зазначити, що визнаючи протиправними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених ПП «Гурмет-Н»з контрагентом-постачальником ПП «Пріор-Агро»за вересень-жовтень 2009 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки вказані позовні вимоги позивачем не заявлялись, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи своїх дій.

На момент розгляду справи апеляційним судом ПП «Гурмет-Н»відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.05.2010 року було ліквідовано в результаті проведення процедури банкротства підприємства та юридична особа згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 203 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року скасувати.

Провадження по справі за позовом приватного підприємства "Гурмет-Н" до державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.