Постанова № 15228807, 13.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р.Справа № 2-а-4737/10/1470 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Зуєва Л.Є.

при секретаріКапустинській А.М. за участю представників Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ОСОБА_5 (довіреність), ОСОБА_6 (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від «19»листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001522/0 від 30.04.2010 року,

встановиЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001522/0 від 30.04.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від «19»листопада 2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.04.10 р. № 00001522/0 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 189873,62 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярде Океан" судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від «19»листопада 2010 року по справі № 2-а-4737/10/1470 та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач зазначає, що податкова служба має право витребувати у нерезидента довідку лише у випадку розгляду питання про повернення сум надмірно сплаченого податку на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 26.02.2010 року по 12.04.2010 року відповідач по справі провів виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

На підставі проведеної перевірки відповідачем було складно акт перевірки від 19.04.2010 року № 405/36/14307653.

В Акті перевірки відповідач, зокрема зазначив про порушення позивачем підпункту "в" пункту 13.1 статті 13 Закону України № 334/94-ВР, 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94-ВР), п. 1 ст. 21 Конвенції між Урядом України і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід та майно внаслідок чого занижено податок на прибуток нерезидентів із джерелом походження з України при виконанні контракту без № від 23.07.2007 року з "Thomas Wormstard Dachdeckerei" (Німіччина) на загальну суму 63291,21 грн.

За результатами перевірки та складеного Акту, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 р. № 00001522/0 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 189873,62 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від «19»листопада 2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.04.10 р. № 00001522/0 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 189873,62 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярде Океан" судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

23.07.2007 між ВАТ «Вадан Ярде Океан»укладений контракт без № з фірмою "Thomas Wormstard Dachdeckerei".

Відповідно до розділу 1 зазначеного контракту, предмет контракту є нагляд і контроль на місці проведення реконструкції даху цехів № 1, № 11 споруд підприємства «Дамен Шипярдс Океан».

Згідно з розділом 3 відповідного контракту, німецька фірма зобов'язувалась здійснювати виконання робіт, контроль, прийом робіт, перевірку якості, оформлення документації та здійснення місцевого нагляду.

За період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року Позивачем оплачено на користь "Thomas Wormstard Dachdeckerei" за послуги з нагляду та контролю реконструкції дахів 421941,37 грн.

Відповідно до п. 1.36 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»інжиніринг - це надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими роботами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що укладений між Позивачем та фірмою "Thomas Wormstard Dachdeckerei" є договором інжинірингу.

Орган податкової служби є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти виключно у межах наданої йому компетенції. Межі компетенції визначаються законами та підзаконними нормативно-правовими актами. Компетенція органу податкової служби щодо витребування у нерезидента відповідної довідки чітко вказана у п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів і джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 06.05.2001р. за № 470. Відповідно до положень даного Порядку орган податкової служби має право витребувати у нерезидента довідку лише у випадку розгляду питання про повернення сум надмірно сплаченого податку на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

В даному випадку жодним чином не йшлося про повернення сум надмірно сплаченого податку на іншу дату, що передує даті виплати доходів, то витребування довідки з боку податкової було перевищенням наданих повноважень та порушення чинного законодавства.

Позивач при виплаті доходу фірмі "Thomas Wormstard Dachdeckerei" застосував п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та положення міжнародного договору між Україною та Федеративною Республікою Німеччина.

Разом з тим, на момент виплати доходів у останнього не було документа (довідки), який би підтверджував, що фірма "Thomas Wormstard Dachdeckerei" є резидентом ФРН.

Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 06.05.2001р.за № 470 чітко визначено, що умови міжнародного договору можу застосовуються лише за наявності такої довідки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за наявними в нього документами та з дотриманням вимог закону, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно зясував обставини, що мають значення до справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від «19»листопада 2010 року по справі № 2-а-4737/10/1470, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від «19»листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001522/0 від 30.04.2010 року, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 14 квітня 2011 року.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяЛ.Є. Зуєва