Постанова № 15228771, 23.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р.Справа № 2-а-3258/09/2170 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2009 року голова правління закритого акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0005632301/1 від 17.11.2008 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні 2008 року на суму 27928 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин».

01.12.2009 року представник ЗАТ «Завод крупних електричних машин»подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі представник ЗАТ «Завод крупних електричних машин»зазначає, що державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області в порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2008 року в розмірі 27928 грн. в результаті помилкового висновку про те, що договір укладений між позивачем та ПП «Комфорт-Уют-БС»є нікчемним, а тому суми податку на додану вартість за вказаною угодою не можуть бути включені до податкового кредиту позивача, та в свою чергу заявлятись до бюджетного відшкодування. Представник позивача посилається на те, що товариством було дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно сформовано податковий кредит.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року та постановлення нового рішення по суті позовних вимог.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

23.03.2011 року представником ПАТ «Завод крупних електричних машин»подано заяву про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.09.2008 року по 30.09.2008 року на підставі направлення від 17.09.2008 року № 0666, державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Завод крупних електричних машин»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2008 року по 30.05.2008 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1188/230/30769085 від 07.10.2008 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0005632301/0 від 20.10.2008 року, (№ 0005632301/1 від 17.11.2008 року та № 0005632301/2 від 04.02.2009 року), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні 2008 року у розмірі 27928 грн.

В ході зазначеної перевірки державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області встановлено порушення ЗАТ «Завод крупних електричних машин»п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ЗАТ «Завод крупних електричних машин»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року на рахунок платника у банку на суму 27928 грн.

В акті про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Завод крупних електричних машин»податковим органом зазначено, що позивачем до складу податкового кредиту травня 2008 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 46336,95 грн. за договором, укладеним з ПП «Комфорт-Уют-БС»про надання посередницьких послуг. Податкова зазначає, що вказаний правочин є нікчемним, оскільки позивачем не надано доказів виконання договору, тобто сторони уклали формальний договір, на виконання якого склали формальні документи, які не відображають всього порядку виконання зазначеного договору. Крім того, відповідач посилався також на неможливість встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Комфорт-Уют-БС».

Крім того, в акті про результати перевірки зазначено, що ЗАТ «Завод крупних електричних машин»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту травня 2008 року суми ПДВ в розмірі 7500 грн., сплачені ТОВ «Компанія ОЛФОРД»згідно договору від 15.08.2007 року про надання юридичних послуг, які не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також суми ПДВ в розмірі 10378 грн. по послугам з оформлення та виготовлення виставочного стенду та демонтажу стенду з території виставки, отриманим від нерезидента по договору № АР/01-3 від 22.01.2008 року з ТОВ «СтендМастер», місце поставки яких відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»є м. Ростов-на-Дону, Росія.

В результаті зазначених порушень, на думку державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, ЗАТ «Завод крупних електричних машин»був завищений податковий кредит.

В ході перевірки податковими органами також було встановлено, що на порушення Закону України «Про податок на додану вартість»в травні 2008 року ЗАТ «Завод крупних електричних машин»було неправомірно включено до складу податкових зобовязань суму податку на додану вартість у розмірі 36287 грн. по послугам з проектування та узгодження

конструкторських документації пресу пазовирубного з ЧПУ, отриманих від ТОВ «Асоціація споживачів та виробників кузнечно-пресового обладнання»м. Вороніж, Росія, оскільки місцем поставки вважається територія Російської Федерації.

Звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом ЗАТ «Завод крупних електричних машин»зазначило, що формування податкового кредиту та розрахування суми бюджетного відшкодування було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим вважає прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення неправомірним.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Завод крупних електричних машин», зважаючи на наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, податкова інспекція при проведенні перевірки правильності формування податкового кредиту за травень 2008 року дійшла до висновку, що позивачем завищено податковий кредит травня 2008 року на 46336,95 грн., у звязку з тим, що на його формування вплинув договір, укладений з ПП «Комфорт-Уют-БС»про надання посередницьких послуг, який на думку відповідача, є нікчемним, оскільки сторонами не надано доказів виконання договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області.

Судом встановлено, що 16.05.2007 року ЗАТ «Завод крупних електричних машин»уклало договір з ПП «Комфорт-Уют-БС»про надання посередницьких послуг, згідно якого ЗАТ «Завод крупних електричних машин»(Замовник) повинен надати давання, а також інформацію, необхідну для надання послуг, тобто номенклатурний перелік продукції, наявність сертифікатів якості, встановлені ціни реалізації та ін., а ПП «Комфорт-Уют-БС»(Виконавець) зобовязувався здійснити аналіз ринку покупців продукції замовника, проводити пошук та переговори з потенційними покупцями Замовника з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу (а.с. 35-40).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Виконання зазначеного договору, тобто здіснення господарської операції підтверджується належними документами, зокрема податковою накладною № 83 від 29.05.2008 року, оформленою відповідно до чинного законодавства, актами приймання-здачі послуг від 29.05.2008 року, та платіжними дорученнями, що підтверджують сплату коштів за посередницькі послуги (а.с. 95-99).

Висновок суду першої інстанції про формальність укладеної угоди з ПП «Комфорт-Уют-БС»також спростовується фактами, встановленими в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Так, у вказаній постанові встановлено, що відповідно до договору № 19 від 16.05.2007 року ПП «Комфорт-Уют-БС»знайшов для позивача нових контрагентів та сприяв укладенню договорів купівлі-продажу між приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»та іншими контрагентами, в тому числі: договір № 29/07-07 від 23.05.2007 року (ВАТ «Бальцем») на суму 724500 грн., № 28/5-59 від 23.05.2007 року (ВАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування») на суму 3293524,8 грн., № 1380/4649 від 02.06.2007 року (ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат») на суму 1832970 грн., № 171-07 від 02.07.2007 року (ЗАТ «НВК»«Горні машини») на суму 276876 грн.

Тобто послуги, які надавались позивачу ПП «Комфорт-Уют-БС»відповідно до укладеного договору використовувались у подальшій господарській діяльності товариства.

Слід зазначити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів доходить до висновку про те, що виконання укладеного договору з ПП «Комфорт-Уют-БС»є реальною господарською операцією, направленою на настання правових наслідків, а тому визнання її нікчемною є необґрунтованим.

Що стосується інших порушень, встановлених в ході проведення перевірки, слід зазначити, що позивачем вони оскаржені не були.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

П.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Крім того, згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем у рядку 9 Декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року визначено зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2343833, а в рядку 17 Декларації зазначено суму податкового кредиту в розмірі 2427499 грн. Відємне значення вказаних показників в сумі 83666 грн. і було заявлено бюджетному відшкодуванню. Відповідно до податкового повідомлення-рішення вказана сума бюджетного відшкодування була зменшена на 27928 грн. та склала 55738 грн.

Однак, зважаючи на той факт, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит по господарській операції з ПП «Комфорт-Уют-БС»на суму 46336,95 грн., та враховуючи порушення ЗАТ «Завод крупних електричних машин»по завищенню податкового зобовязання з ПДВ на суму 36287грн., а також завищення податкового кредиту на 7500 грн. по послугам ТОВ «Компанія ОЛФОРД»та на 10378 грн. по послугам ТОВ «Стенд Мастер», встановлених у ході перевірки, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду ЗАТ «Завод крупних електричних машин»складає не - 83666 грн., заявлені до бюджетного відшкодування, а - 102075 грн. Таким чином, бюджетне відшкодування, заявлене ЗАТ «Завод крупних електричних машин»у сумі 83666 грн. підлягає збільшенню на 18409 грн.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Херсоні № 0005632301/1 від 17.11.2008 року, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні 2008 року на суму 27928 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин».

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Херсоні № 0005632301/1 від 17.11.2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.