Ухвала суду № 15227804, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2011 Справа № 7/204-10

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Науменко І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку товариства з обмеженою відповідальністю “Тайпей”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №7/204-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Олії”, м.Київ

м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тайпей”,

м.Кивий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 178 089,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №7/204-10 позовні вимоги ТОВ “Світ Олії”, м.Київ, задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Тайпей”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь ТОВ “Світ Олії”, м.Київ, 178 089,00 грн. заборгованості, 1 780,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище рішення, оформлене за ст.84 Господарського процесуального кодексу 14.12.2010р., було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку лише 29.04.2011р., тобто, поза межами передбаченого ст.93 ГПК України десятиденного строку.

У наданому відповідачем клопотанні про поновлення пропущеного строку останній посилається на те, що не був обізнаний стосовно наявності в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вищезгаданої справи №7/204-10; наполягає на тому, що жодного повідомлення про час та місце судового розгляду не отримував, а про прийняття оскаржуваного рішення дізнався 28.04.2011р. з єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на наведене, скаржник просить дане рішення скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Натомість, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №7/204-10, на думку апеляційної інстанції, є неспроможними та документально спростованими, з огляду на наступне:

Так, згідно з ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 15.11.2010р. та відкладення судового розгляду від 30.11.2010р. направлялись відповідачеві - ТОВ “Тайпей” по вул.Фрунзе, 1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, тобто, за вказаною в позовній заяві адресою, яка, в даному випадку, співпадає з адресою, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому на запит господарського суду Дніпропетровської області. /а.с.1, 18-19, 24/. Аналогічна адреса відповідача зазначена також у розділі 11 “Адреса та реквізити сторін” договору №30/09-ЧФС від 30.09.2010р., саме невиконання грошових зобов’язань за яким покладено в основу оскаржуваного рішення. /а.с.9/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. /п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. №01-8/1228/.

В свою чергу, відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, у даному випадку, покладається на відповідача, адже обов’язок юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців подавати державному реєстратору відомості щодо зміни свого місцезнаходження передбачений ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тайпей”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №7/204-10 –залишити без розгляду.

Приєднати апеляційну скаргу за вих.№б/н від 29.04.2011р. з доданими до неї документами на 18 (вісімнадцяти) аркушах, у тому числі належним чином засвідчену копію квитанції про сплату державного мита №6285194 від 29.04.2011р. та оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №6285230 від 29.04.2011р. до матеріалів справи.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Тайпей”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області /ідентифікаційний код юридичної особи 34545588/, на підставі п.2 ч.1 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”, з державного бюджету України, в особі Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУДКУ державне мито у розмірі 1 781,00 грн. за оригіналом квитанції №6285194 від 29.04.2011р. Видати довідку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Суддя

І.М. Науменко