Постанова № 15227803, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Справа № 5005/759/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від ПАТ ”Райффайзен Банку Аваль”: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність № 256 від 23.04.10, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича м. Суми на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. у справі № 5005/756/2011

по скарзі ПАТ ”Райффайзен Банку Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Інтерконтакт-2” м. Дніпропетровськ

на дії ліквідатора Корнілова Є.О.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. по справі № 5005/759/2011 (суддя Камша Н.М.) по скарзі ПАТ ”Райффайзен Банку Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Інтерконтакт-2” м. Дніпропетровськ

на дії ліквідатора Корнілова Є.О. було скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської облдирекції на дії ліквідатора Корнілова Є.О. задоволено; припинено повноваження Корнілова Євгенія Олександровича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт -2", м.Дніпропетровськ; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт -2", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну; зобов”язано Корнілова Євгенія Олександровича у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору Чесновій Н.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. (а.с.20-23, т.1 копій матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. по цій справі в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.22-30,51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся - арбітражний керуючий Корнілов Євген Олександрович, оскаржує ухвалу господарського суду на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, матеріалам, обставинам справи, зокрема :

- господарським судом не було належним чином досліджено обставини, на які ліквідатор ТОВ ВКФ”Інтерконтакт-2” Корнілов Є.О. посилався у відзиві на скаргу ПАТ ”Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ” Райффайзен банк Аваль” та не досліджено належним чином надані до справи докази;

- господарським судом не було досліджено, що не створення комітету кредиторів Товариства, не звітування перед ним ліквідатором товариства про свою діяльність не є порушенням вимог діючого законодавства у даній справі, що підтверджується висновками, викладеними в постанові Вищого господарського суду України у справі № Б24/20-10 від 16.11.2010р;

- господарським судом не було надано оцінки тому, що банку надано перевагу у здійсненні самостійного вибору субєкта оціночної діяльності, вибір торгівельної організації ( лист № Со4-120-1-1-4/201) та призначення свого арбітражного керуючого Чеснової Н.В., що дає підстави вважати про одноособову зацікавленість кредитора в проведення ліквідаційної процедури з порушенням інтересів боржника та інших кредиторів.

Кредитор - ПАТ ”Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ” Райффайзен банк Аваль” у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Кредитори, боржник, інші учасники судового процесу відзиви на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) не надали, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористались; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

11.05.2011р., 12.05.2011р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання скаржника про відкладення розгляду справи. Зазначені клопотання на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають оскільки: по-перше, суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду; по-друге, на обґрунтування зазначених клопотань не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України на обґрунтування причин поважності неможливості явки в судове засідання: по-третє, зазначені клопотання свідчать про те, що скаржник був обізнаний про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, а також те, що неявка представників ініціюючого кредитора, боржника не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні( 75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора ПАТ ”Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ” Райффайзен банк Аваль”, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт-2", м. Дніпропетровськ за заявою голови ліквідаційної комісії Корнилова Є.О. в порядку, визначеному ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.1;т.1 копій матеріалів справи).

17.02.2011р. постановою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура строком на 1 рік, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Корнілова Є.О., якого зобовязано у строк до 17.03.2011 р. опублікувати в одному із офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом; у строк до 27.04.2011 р. подати для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів. Крім того, ліквідатора зобовязано проводити заходи ліквідаційної процедури згідно зі ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.7-9; т.1 копій матеріалів справи). Зазначена постанова набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” від 12.03.11р. № 45 (5045) ( а.с.10; т.1 копій матеріалів справи).

23.03.2011 р. до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської облдирекції на дії ліквідатора банкрута Корнілова Є.О.( а.с.11-14; т.1 копій матеріалів справи).

При цьому скаргу банку, як одного із кредиторів, на дії ліквідатора обґрунтовано тим, що не було інформовано комітет кредиторів, ліквідатор розпочав продаж майна банкрута на відкритих торгах, без погодження з комітетом кредиторів, з результатами оцінки майна банкрута банк, як кредитор та іпотекодержателя, ознайомлено не було, торги ( аукціон) призначено на 19.04.2011р. в м.Полтаві, тоді як майно банкрута знаходиться у м.Дніпропетровську, всупереч ч.4 ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не звітує щомісячно перед комітетом кредиторів, не надає інформацію про фінансовий стан боржника, про вжиті заходи в ході ліквідпроцедури, використанню коштів, чим порушуються вимоги ч.6 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. по справі № 5005/759/2011 (суддя Камша Н.М.) по скарзі ПАТ ”Райффайзен Банку Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Інтерконтакт-2” м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора було скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської облдирекції задоволено; припинено повноваження Корнілова Євгенія Олександровича, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт -2", м.Дніпропетровськ; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт -2", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну; зобовязано Корнілова Євгенія Олександровича у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору Чесновій Н.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. (а.с.20-23, т.1 копій матеріалів справи). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязані звернутися в господарський суд із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано, що комітет кредиторів приймає рішення про узгодження кандидатури керуючого санацією.

При цьому жодна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень щодо призначення господарським судом ліквідатора за клопотанням боржника, що було здійснено господарським судом при призначенні ліквідатора арбітражного керуючого Корнилова Е.О.

У відповідності до ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів до забезпечення його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, виходячи із системного аналізу норм права, зокрема, ст.ст.3-1,17 24,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід дійти висновку, що ліквідатор ( арбітражний керуючий) в своїй діяльності повинен дотримуватись балансу інтересів усіх учасників процесу, свою діяльність здійснювати добросовісно, розумно та прозоро, особливо це стосується процедури санації та ліквідації, коли арбітражний керуючий виконує функції керівника боржника.

Оскільки ліквідатора було призначено господарським судом за клопотанням боржника, що не передбачено чинним законодавством, то висновок , викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про усунення арбітражного керуючого Корнілова Е.О. від виконання обовязків ліквідатора та про задоволення скарги банку є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні, а доводи апеляційної скарги не приймаються в силу вищевикладеного, як такі що не спростовують правову оцінку матеріалів, обставин справи згідно з законом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. у справі № 5005/759/2011 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко

повний текс постанови підписано12.05.2011р.